Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-1967/13

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А36-5212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. по делу N А36-5212/2012 по апелляционной жалобе муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 г. по делу N А36-5212/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227, ИНН 4823035648) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1024840831256, ИНН 4824006872) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 732 816 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента финансов администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Липецкий Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (в настоящее время - ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", далее ответчик-1), муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецк (далее - МО г. Липецк, ответчик-2) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 264 628 руб. 00 коп., при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просил взыскать указанную сумму с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка за счет казны (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, возложив субсидиарную ответственность на ответчика-2.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 года по делу N А36-5212/2012 в части возложения на муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности отменено, апелляционная жалоба муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка - удовлетворена. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" о возложении на муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка субсидиарной ответственности - отказано. В части взыскания с государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1024840831256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227) расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 264 628 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 8 292 руб. 56 коп., а также возврата обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 9 363 руб. 76 коп., решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 года по делу N А36-5212/2012 оставлено без изменения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" указывает на то, что имеет место факт отсутствия правопреемства между МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", являющимся должником, и ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. От муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, судебная коллегия находит заявление ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отсутствие правопреемства между МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", являющимся должником, и ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" и неосведомленность об этом в связи с введением его в заблуждение учредителем - Управлением здравоохранения Липецкой области.

Между тем, неоспоримых доказательств отсутствия у заявителя сведений о правопреемниках МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" в материалы дела не представлено.

Более того, факт отсутствия правопреемства между МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" и ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5595/2014 не установлен.

Ссылка заявителя на Приказ N 496 от 29.12.2012 г. несостоятельна, поскольку не представлено доказательств признания данного приказа недействующим.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления)

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, государственным учреждением здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" не приведено.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. по делу N А36-5212/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев