Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4421/15 (ключевые темы: благоустройство - отказ от апелляционной жалобы - публикация судебных актов - муниципальная собственность - имущество должника)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4421/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-489/10

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Благоустройства" Савельева Андрея Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от администрации Лотошинского муниципального района Московской области: Золотарева А.А., представитель (доверенность от 17.09.2014),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Лотошинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области: Изосин М.А., представитель (доверенность N 22-23/7 от 02.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Благоустройства" Савельева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-489/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Благоустройства" Савельева Андрея Геннадьевича к администрации Лотошинского муниципального района Московской области об обязании принять имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Благоустройства" Савельев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Лотошинского муниципального района Московской области об обязании администрации Лотошинского муниципального района Московской области принять права арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:02:0020320:1 по договору N 14001-Z от 31 декабря 2002 года (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года заявление администрации Лотошинского муниципального района Московской области оставлено без удовлетворения (л.д. 58-59).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Благоустройства" Савельев А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 61-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Лотошинского муниципального района Московской области и конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Благоустройства" Савельев А.Г. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Благоустройства" Савельева А.Г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области и администрации Лотошинского муниципального района Московской области не возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Благоустройства" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано Савельева А.Г. лично. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Благоустройства" Савельева А.Г. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 265, 184-188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего МП "Благоустройство" Савельева А.Г. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-489/10.

Производство по указанной апелляционной жалобе по делу N А41-482/10 прекратить.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов