Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-16949/15

г.Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-174258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-174258/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1428)

по иску ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 119270, Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.3)

к ООО "Пожэнерго" (ОГРН 1087746715088, 117049, Москва, Конный пер., д.4)

о взыскании 5 740 541,89 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 25.12.2014 г.

От ответчика: Барков Э.А. по доверенности от 05.06.2014 г., Знаменский Е.Н. по доверенности от 05.05.2015 г., Костюченков Д.К. по доверенности от 05.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИЦ ЕЭС" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Пожэнерго" (далее - ответчик, субподрядчик) суммы неотработанного аванса по договору подряда от 31.05.2012 N 001/12-14 (далее - договор) в размере 5.509.487,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231.054,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.262,59 рублей в день, начиная с 07.10.2014 по день фактического возврата суммы неотработанного аванса.

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик, работы предусмотренные договором в полном объеме и качественно не выполнил, представленные в дело доказательства не могут подтверждать приемку и выполнение всех работ в рамках договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований подрядчик ссылался на следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался осуществить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем пожарной безопасности по титулу "Расширение ПС 330 кВ Колпино" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - "МЭС Северо-Запада".

Истец утверждал, что ввиду значительной просрочки окончания работ субподрядчиком, а также не устранения недостатков в результатах выполненных работ, подрядчиком 24.03.2014 направлено уведомление N ИЦ/ПЗГД/643 об отказе от исполнения договора и его расторжении с 14.04.2014, а также с требованием о возврате суммы неотработанного аванса по договору.

Подрядчик считает, что ответчик допустил значительные недостатки в работах, о чем истец уведомлял его в письмах от 12.02.2013 N ИЦ/ЗГДП/393, от 24.07.2013 N ИЦ/ГД/1963, от 15.08.2013 N ИЦ/ЗГД/2126, от 12.09.2013 N ИЦ/ЗГД/2328, от 30.05.2014 N ИЦ/ГД/983, от 30.06.2014 N ИЦ/ЗГД/1090.

Ввиду расторжения договора, комиссия, сформированная подрядчиком, произвела осмотр результата незавершенных работ по итогам работы которой, 15.05.2014 составлен акт осмотра выполненных субподрядчиком работ по системам АУПТ и АУПС.

Данные замечания направлялись в адрес субподрядчика письмом от 30.05.2014 N ИЦ/ГД/983, в котором указывалось на следующие замечания: не смонтирован ВОЛС в помещении архива здания ОПУ 330 кВ, отсутствует маркировка на оборудовании ВУОС, пожарных извещателях, пожарной сирены в зданиях ОПУ 330 кВ, ОПУ 110 кВ, КПЗ N 1, N 2, здании ЗРУ 10 кВ, КПП, здании НПТ (РД, шифр 0009-103-ПС), не смонтированы бирки на кабельно-проводниковой продукции в зданиях ОПУ 330 кВ, ОПУ 110 кВ, КПЗ N 1, N 2, здании ЗРУ 10 кВ, КПП, здании НПТ, не разработана и не согласована программа, не проведены индивидуальные испытания системы АУПС, не представлены протоколы испытаний электролаборатории на сеть 0,4 кВ.

Согласно п.6.22 договора, в случае отказа одной из сторон от исполнения обязательств по договору по основаниям, указанным в статье 18 договора, субподрядчик обязуется в течение 10 дней со дня направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, вернуть подрядчику сумму непогашенных авансовых платежей.

Истец утверждал, что до момента расторжения договора, субподрядчик не выполнил и не сдал подрядчику по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) работы по договору.

От сдачи незавершенного результата работ и участия в соответствующей комиссии субподрядчик уклонился (письмо от 30.04.2014 N ИЦ/ГД/835), акт осмотра выполненных работ ООО "Пожэнерго" по системам АУПТ и АУПС от 15.05.2014.

Подрядчик при исполнении договора перечислил денежные средства согласно платежным поручениям N 3141 от 18.06.2012 в размере 2.509.487,75 рублей, N 4163 от 20.09.2013 в размере 3.000.000,00 рублей.

Таким образом, истец требовал возврата суммы неотработанного по договору аванса в упомянутой сумме и процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 1 ст. 722 ГК РФ указывает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пункт 5 ст. 724 ГК РФ предписывает, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец не представил доказательств получения ответчиком упомянутых выше писем, а также в совещаниях, проведенных 31.01.2013 и 08.02.2013 участия не принимал, протоколы N 48 и N 71 не получал (письмо истца от 12.02.2013 г. N ИЦ/ЗГДП/393), как и писем от 24.07.2013 NИЦ/ГД/1963, от 15.08.2013 NИЦ/ЗГД/2126, 12.09.2013 NИЦ/ЗГД/2328.

В письме от 30.05.2014 N ИЦ/ГД/983 истец, указав, что ознакомившись с представленной ответчиком документацией, выявили ряд замечаний, которые требуют устранить в установленный срок. Данная исполнительная документация направлялась ответчиком в адрес истца в соответствии с актом приема-передачи технической документации от 22.08.2012.

Относительно доводов, касающихся письма от 30.06.2014 N ИЦ/ЗГД/1090, в котором речь идет о том, что работы которые необходимо провести ответчику, являются работами в рамках гарантийных обязательств.

Работы по договору, выполняемые после 20.09.2012 считаются работами в рамках гарантийного обслуживания в соответствии с п.13.2 договора, так как 20.09.2012 подписан акт приемки-установки эксплуатации в рамках указанного договора, следовательно обязательства ответчика по договору выполнены в полном объеме.

Кроме того, надлежащее выполнение работ по договору со стороны ответчика и своевременная сдача объекта субподрядчиком подтверждается перепиской: исходящее письмо подрядчика в адрес субподрядчика от 24.12.2013 N ИЦ/ГД/3408 с приложениями и ответ на него со стороны субподрядчика от 27.12.2013.

Согласно материалам дела (акт приема-передачи документации от 26.09.2012) ответчик в адрес истца передавал акты КС-2 для дальнейшего оформления. Однако ответчик данные документы, в установленный договором срок не подписал, что подтверждено им в письменных возражениях на отзыв ответчика. При этом, мотивированного отказа, на который ссылается истец, суду первой инстанции не представил.

Вместе с тем, согласно имеющимся актам приема-передачи, подстанция введена в эксплуатацию в 2012 году, что истцом не отрицается, а монтаж системы пожаротушения, на который ссылается истец, ответчик не выполнял, поскольку данные работы договором не предусмотрены.

В письме подрядчика от 24.06.2014 N Ц7/3/1389, адресованном субподрядчику, речь идет о выполнении гарантийных обязательств, а следовательно работы ответчик выполнил, сдал, их принял подрядчик, так как гарантийные обязательства наступают лишь после сдачи-приемки работ.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на тот факт, что недостатки возникли только в 2014 году, когда сам объект сдан в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных в дело доказательств следует, что субподрядчик выполнил работы в рамках договора, при этом правовых оснований, для возврата полной суммы перечисленных последнему "авансов", не усматривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-174258/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик