Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-22577/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-182146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-182146/14 по иску ООО "Лабиринт" (ОГРН 1027739572882), ЗАО "Лабиринт-Т" (ОГРН 1027739187080) к АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) (ОГРН 1027739290270), третьи лица: Барановский Сергей Евгеньевич, Барановская Светлана Владимировна, Клименок Анатолий

Лукич, Зотова Татьяна Николаевна о взыскании денежных средств по кредитному договору N 3070 от 23.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Лабиринт" - не явился, извещен; от ЗАО "Лабиринт-Т" - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабиринт", ЗАО "Лабиринт-Т" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) о взыскании в пользу ООО "Лабиринт" долга в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 889 руб. 54 коп., а также взыскании в пользу ЗАО "Лабиринт-Т" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 743 руб. 71 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых протокольным определением от 26.03.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно информации, содержащейся в сети Интернет, у истцов появись признаки неплатежеспособности, что впоследствии подтвердилось решением суда о признании их банкротами, таким образом, по мнению ответчика, погашение задолженности не было добровольным со стороны ООО "Лабиринт", как этом было предусмотрено кредитным договором, следовательно, сумма комиссии не подлежит возврату банком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2013 между ООО "ЛАБИРИНТ" (заемщик) и АКБ "Экспресс-кредит" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 3070, в соответствии с условиями которого ответчик открыл истцу кредитную линию с лимитом задолженности (далее лимит), который не мог превышать 90 000 000 руб. в период срока ее действия для пополнения оборотных средств на срок по 22.09.2014 включительно.

В соответствии с п. 4 договора в обеспечение обязательств Заемщика по договору было предоставлено поручительство: Барановского Сергея Евгеньевича, Барановской Светланы Владимировны, Клименка Анатолия Лукича, Зотовой Татьяны Николаевны и ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что проценты в соответствии с п. 1.3 договора начисляются банком и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца и одновременно с окончательным возвратом кредита не позднее срока, установленного в п.1.1 договора.

Согласно п. 3.4 договора заемщик предоставляет право банку безакцептно списать денежные средства с любых его счетов в банке в сумме, необходимой для оплаты: погашения текущей задолженности заемщика перед банком и/или досрочного ее погашения; обязательств, предусмотренных пп. 2.1, 3.1 договора; задолженности, образовавшейся по договору, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.7 договора при полном погашении задолженности по кредиту в срок, предусмотренный пунктом 1.1 договора, на расчетный счет заемщика подлежит зачислению сумма в размере 2 700 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору 24.09.2013 истец воспользовался правом получения денежных средств по договору и открыл кредитную линию, что подтверждается Карточкой счета N 66.1 за 24.03.2014-22.09.2014.

Как указал истец, в течение действия договора ООО "ЛАБИРИНТ" при использовании денежных средств в пределах лимита задолженности своевременно и в полном объеме выполнял принятые на себя по договору обязательства в части возврата суммы основного долга и оплаты процентов.

Между тем, с 01.08.2014 ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" списывало со счета ООО "ЛАБИРИНТ" и поручителей денежные средства в качестве погашения суммы основного долга по кредитному договору с ООО "ЛАБИРИНТ", а именно:

- со счета ООО "ЛАБИРИНТ" были списаны денежные средства на общую сумму 1 643 649 рубл.86 коп.;

- со счета ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т" были списаны денежные средства в сумме 10 993 777 руб.33 коп.;

- со счетов Барановского С.Е. были списаны денежные средства на общею сумму 146 149 руб. 94 коп.;

- со счетов Барановской С.В. списаны денежные средства в сумме 22 308 руб. 03 коп.;

- со счетов Клименка Анатолия Лукича были списаны денежные средства в сумме 9 223 руб. 39 коп.;

- со счетов Зотовой Т.Н. списаны денежные средства в сумме 7 405 руб. 41 коп.

В этой связи, как указал истец, после неоднократных требований вернуть незаконно и необоснованно списанные денежные средства 18.08.2014 банк вернул их на счета, с которых ранее осуществил незаконное списание.

Довод заявителя о том, что основанием для списания послужила информация из сети Интернет поступила информация о несостоятельности (банкротстве) истцов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Нормами ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за необоснованность списания денежных средств со счета клиента.

Между тем, надлежащих доказательств обоснованности произведенных списаний заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были возвращены банком на счета заемщика и поручителей. Однако, признав необоснованность произошедшего списания денежных средств, ответчик, тем не менее, не компенсировал суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 26.03.2015, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО "ЛАБИРИНТ", составляет 119 889,54 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 18.08.2014, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т", - 33 743,71 руб.

Кроме того, с 19.09.2014 обязательства по кредитному договору в части оплаты основного долга и процентов перед ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" были выполнены в полном объеме и кредитная линия до окончания срока действия договора, т.е. 22.09.2014 более не открывалась, что подтверждается выписками по счету и письмами банка исх. N 1722 от25.08.2014, исх. N 1930 от 29.09.2014, исх. N 1988 от 08.10.2014, а также по существу не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчиком не исполнены условия п. 6.7 договора, в соответствии с которым при полном погашении задолженности по кредиту в срок, предусмотренный пунктом 1.1. кредитного договора, на расчетный счет Истца подлежит зачислению сумма в размере 2 700 000 руб.

В этой связи в целях досудебного урегулирования спора Истцом неоднократно направлялись претензии-требования об исполнении обязательств по договору, однако, ответчиком указанные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований истцов.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что погашение задолженности по кредитному договору не было добровольным со стороны истца, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату.

Так, условиями договора не установлены дополнительные обязательства, подлежащие выполнению сторонами договора либо третьими лицами (кроме установленных пунктом 6.7 договора), для получения ООО "ЛАБИРИНТ", как Заемщика по договору, причитающихся ему денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Более того, исходя из буквального толкования содержания п. 6.7 договора не имеет значения, в связи с чем возвращены денежные средства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что что оплата 2 700 000 руб. должна быть осуществлена, в случае если кредит возвращен в срок 22.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-182146/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина