Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-3418/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-121539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1001)

по делу N А40-121539/14

по иску ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (ОГРН 1022301610297)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881)

о взыскании 44.301 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: Семенов К. В. По доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: Трошикин М.В. по доверенности от 223.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" с иском к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании задолженности в размере 44 301 руб. 91 коп. по договору N СА-13-94-1394/5 от 01.04.13г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. тисковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО СГК-Автоматизация в пользу ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" 44 301 (сорок четыре тысячи триста один) руб. 91 коп. задолженности, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решении на основании копий представленных истцом документов. Истец не предоставил на обозрение суду подлинники документов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-121539/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами ООО "СГК-Автоматизация" (Подрядчик) и ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (Субподрядчик) заключен договор N СА-13-94-1394/5 на выполнение пусконаладочных работ "под нагрузкой", по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими и /или привлеченными силами и средствами выполнить пусконаладочные работы "под нагрузкой" на объекте: "Автозаправочная станция базы УТТиСТ на промбазе УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского ГКМ, входящем в инвестиционный проект по стройке: "Обустройство Харвутинской площади Ямбургского ГКМ" (код стройки - 11), согласно перечню (Приложение N1) на условиях, предусмотренных договором, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1. Договора стороны определили стоимость работ, которая составила 44 301,91 руб. (в том числе НДС), и в приложении N 3 к Договору установили график проведения пусконаладочных работ "под нагрузкой".

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено актом о приемке выполненных работ "под нагрузкой" и справкой о стоимости выполненных работ и затрат "под нагрузкой", подписанными сторонами в надлежащие сроки, ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" выполнило работы в полном объеме в согласованные сторонами сроки. Претензии по качеству и срокам выполнения работ не поступали, акт подписан ответчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 44 301 руб. 91 коп.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 2.2., 5.1., 7.2. Договора Подрядчик обязан принять и оплатить работу Субподрядчика. Оплата за выполненные в отчетном месяце Работы производится Подрядчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ "под нагрузкой" по форме ПН-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат "под нагрузкой" по форме ПН-3 и оригинала счета-фактуры, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством (в соответствии со статьей 169 НК РФ в действующей редакции на момента выставления счетов-фактур), в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от Генподрядчика ООО "Стройгазконсалтинг", но не позднее 90 рабочих дней с момента предъявления Субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая в нарушение п. 13.2. Договора ООО "СГК-Автоматизация" оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, задолженность подтверждена истцом документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 44 301 руб. 91 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что все документы представленные истцом являются копиями, оригиналы для обозрения суду не представлялись, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Документов, опровергающих, содержащиеся в представленных копиях сведения, либо позволяющих усомниться в подлинности их содержания, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-121539/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-121539/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк О.Б.Чепик