Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9293/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-81111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Сафронова Н.Н. по доверенности от 31.01.2015, Серебриева О.А. по доверенности от 31.01.2015

от ответчика: Морозова О.В. по доверенности от 29.12.2014, Кукушкина В.А. по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9293/2015) ООО "РоссИта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-81111/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "РоссИта"

к ПАО "Современный коммерческий флот"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РоссИта" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Березовая 1-я аллея, д. 6, ОГРН: 1079847096317; далее - ООО "РоссИта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Современный коммерческий флот" (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 3. лит. А, ОГРН: 1027739028712; далее - ОАО "Совкомфлот", ответчик) о взыскании 3 528 950 руб. убытков.

Решением от 18.02.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РоссИта" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы от 16.03.2011, в связи с чем истец понес затраты по хранению материалов и оборудования и сопутствующие хранению расходы на оплату услуг по аренде погрузчиков и погрузо-разгрузочных работ. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "РоссИта" не предприняты все зависящие от него меры по минимизации убытков. Истец также полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что расходы на хранение материалов и оборудования включены в стоимость договора от 16.03.2011, являются ошибочными.

В судебном заседании представители ООО "РоссИта" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ПАО "Совкомфлот" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленного иска и апелляционной жалобы ООО "РоссИта". Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительные документы, представленные ответчиком приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "РоссИта" (подрядчик) и ОАО "Современный коммерческий флот" (заказчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 16.03.2011, согласно которому истец обязался в установленный срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания (сооружения) по адресу: СПб, наб. реки Мойки, д. 3, литер А (бывший Круглый рынок), предусмотренных Приложением N 1 (далее - Помещения), в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования согласно Приложению N 2, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Помещения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.9 договора подрядчик уведомлен, что здание, в котором расположены Помещения, находится в стадии строительно-монтажных работ с целью его сохранения (приспособлению к современному использованию) в соответствии с договором генерального подряда, заключенного между заказчиком и ЗАО "Компакт" в 2009 году.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией (Приложение N 2), а также все подключения и присоединения, предусмотренные этой документацией, в соответствии с Графиком работ (Приложение N 4), в установленных Границах производства работ (Приложение N 5).

Подрядчик также обязан в счет цены, предусмотренной пунктом 4.1 договора, обеспечить поставку сертифицированных материалов, установочных изделий, конструкций, комплектующих изделий, техники и прочего оборудования, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ в соответствии со сметой (Приложение N 3) составляет 205 151 494 руб., включает стоимость строительно-отделочных работ, оборудования, материалов, использования машин, механизмов и инструментов, рабочей силы, транспорта, электроэнергии, водоснабжения, накладные расходы, суммы страхования, таможенные пошлины и иные таможенные платежи, налоги и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания взаиморасчетов. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 календарных дней с даты подписания договора. В случае невозможности подрядчика приступить к выполнению работ в связи с фактическим не предоставлением Помещения в установленный срок, выполнение подрядчиком работ и их сдача переносится на соответствующее количество дней задержки в предоставлении заказчиком Помещения.

Подрядчик обязан выполнить работы согласно Графику работ (Приложение N 4) в течение 6 месяцев с момента вступления в силу договора (пункт 5.2).

Согласно пункту 8.1 договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащем образом исполнившая обязательства по договору, возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее обстоятельства.

Из переписки сторон и Протоколов рабочих совещаний по реализации проекта (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ) следует, что Помещения не были готовы для выполнения отделочных работ по договору подряда в связи с незавершением ответчиком общестроительных работ по договору генерального подряда, выявлением многочисленных несоответствий технической документации фактическим обмерам помещений (письма N 19 от 15.04.2011, N 23 от 22.04.2011, N 37-п от 14.06.2011).

Отсутствие в должном объеме необходимых конструктивных, технологических и дизайнерских решений ответчика по проведению работ и выбору отделочных материалов, наличие двух видов рабочей документации - РД-5 и РД-6 и многочисленные несоответствия между ними в части одних и тех же разделов, внесение ответчиком изменений в дизайн-проект, привели к срыву сроков выполнения работ, в подтверждение чего истцом представлены письмо Исх. N 43 от 05.07.2011, протокол от 05.07.2011, от 28.07.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, из-за неготовности строительной площадки, незавершенности общестроительных работ по договору генподряда, истец вынужден был произвести дополнительные расходы, на которые не рассчитывал при заключении договора подряда, а именно, истец заключил договор хранения от 14.08.2011 с ООО "Две столицы", по которому оплатил услуги по хранению товарно-материальных ценностей в размере 943 950 руб., а также договор хранения 01.10.2011 с ОАО "Заслон", по которому оплатил услуги по хранение имущества в размере 1 643 200 руб. Истец также указывает на несение им расходов, связанных с арендной погрузчиков и проведению погрузо-разгрузочных работ, истец заключил с ООО "Норма" договор N 04 от 25.04.2011, по которому оплатил услуги по предоставлению в аренду техники для проведения погрузо-разгрузочных работ на объекте заказчика в размере 518 000 руб., а также договор N 05 от 15.08.2011, по которому оплатил погрузо-разгрузочные работы в размере 423 800 руб.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, истцу причинены убытки в виде вынужденных расходов, связанных с оплатой услуг по хранению, аренде и разгрузке оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N 197 от 01.12.2014 с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "РоссИта" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Совкомфлот" 3 528 950 руб. убытков, понесенных истцом в рамках договора подряда от 16.03.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств совокупности признаков, достаточных и необходимых для возмещения заявленных убытков, в связи с чем, иск ООО "РоссИта" оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, задержка выполнения работ была обусловлена необходимостью выполнения дополнительного объема работ. Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что истец не обращался к ответчику с предложением о размещении материалов и оборудования на территории объекта, тогда как такая возможность имелась у заказчика, а также не обращался о возмещении расходов после непосредственной сдачи работ в декабре 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий причинителя убытков. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не предпринимались меры, направленные на снижение размера убытков, за взысканием которых общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 4.1 договора подряда от 16.03.2011 в стоимость работ включены, в числе прочего, иные сопутствующие расходы, которые фактически могут восполнить понесенные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору. Таким образом, все работы по договору и дополнительным соглашениям к нему, в том числе расходы, которые могли быть понесены истцом в связи с выполнением им работ, включены в стоимость договора подряда и оплачены ответчиком в полном объеме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания договора от 16.03.2011 применительно к статье 718 ГК РФ не следует, что стороны согласовали определенные виды (формы) содействия, объем и порядок его оказания заказчиком; представленные истцом документы (договоры, акты, платежные поручения, счета, сметы) не отражают причинно-следственную связь понесенных расходов с правами и обязательствами сторон по договору подряда, а также с наступившими последствиями, которые бы вытекали из существа договорных правоотношений сторон.

Таким образом, требование о взыскании убытков, связанных с хранением материалов и оборудования неправомерно в виду того, что указанные расходы включены в стоимость договора и оплачены ответчиком.

Более того, из договоров хранения видно, что склад поклажедателя (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7), на котором хранилось переданное ему имущество, не соответствует адресу склада заказчика (истца) по договору N 05 от 12.08.2011, по которому производились погрузо-разгрузочные работы, стоимость которых включена истцом в сумму взыскиваемых убытков, (г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, 4-й проезд, д. 15).

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств размера понесенных ООО "РоссИта" убытков, что входит в состав обязательных элементов, подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что после наступления обстоятельств невозможности выполнения работ, истец не приостановил исполнение своих обязательств на основании пункта 3.8 договора, а при заключении договора подряда истец, исходя из его условий (пункта 1.9), знал о том, что здание, в котором расположены Помещения для проведения отделочных работ, находится в стадии незавершенности строительно-монтажных работ по договору генподряда, заключенного ответчиком с заказчиком ЗАО "Компакт", в связи с чем, в силу статьи 2 ГК РФ истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности выполнения работ по договору подряда по этим причинам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств непосредственной причинной связи между реально понесенными убытками истца и неправомерными действиями ответчика в части незавершенности общестроительных работ и необеспечения ответчиком должного содействия в своевременном исполнении обязательств, не содержат сведений, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "РоссИта" в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А56-81111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссИта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато