Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 19АП-2996/15

г. Воронеж

17 июня 2015 г.

Дело N А08-2752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592: Красильникова Сергея Алексеевича, представителя по доверенности N 02/2105 от 17.10.2013;

от ЗАО "Свой дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 года по делу N А08-2752/2015 (судья А.Н. Шульгина), принятое по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 к заинтересованному лицу ЗАО "Свой дом" (ИНН 3123175020, ОГРН 1083123004194) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ЗАО "Свой дом" о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата", в виде запрета ЗАО "Свой дом" реализацию на основании любых договоров нежилых помещений общей площадью 634,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 133 "в".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, просит его отменить.

ЗАО "Свой дом" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО "Свой дом" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что между банком и обществом 07.06.2012 г. был заключен договор N 601712005 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 124 295 000 руб. для финансирования затрат по проекту реконструкции административного здания (пристройка к существующему зданию) по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 133 "в" на срок по 26.05.2015 г. под 11,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком были переданы в залог по договору ипотеки от 07.06.2012 г.: объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью застройки 364,3 кв.м., степень готовности 19%, а также право аренды на земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящейся на ней закладываемый объект недвижимости, 1 355 кв.м. Указанные объекты расположены по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 133 "в".

Также, между сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика, был заключен предварительный договор N 601712005/З-2 от 18.06.2012 г., с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 29.01.2014 г. и N 2 от 28.02.2014 г., согласно условий которого, общество обязалось в будущем заключить с Банком договор ипотеки объекта недвижимости: здания пристройки к административному зданию, расположенному по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 133 "в".

В настоящее время строительство пристройки завершено, акт ввода объекта в эксплуатацию здания утвержден 26.12.2014 г., согласно техническому паспорту, площадь завершенного строительством объекта составляет 4 980,7 кв.м.

Однако, поскольку обществом нарушаются обязательства, а именно - условия кредитного договора, мирового соглашения, утвержденного третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 24.03.2014 г. по делу N Т-ВРН/14-351, Банк обратился в третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением об обязании ответчика- ЗАО "Свой дом" зарегистрировать право собственности на нежилые помещения общей площадью 634,8 кв.м. в завершенной строительством пристройке к административному зданию по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого 133 "в", и заключить с истцом договор ипотеки указанных нежилых помещений.

06.04.2015 г. третейским судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Свой дом" реализацию на основании любых договоров нежилых помещений общей площадью 634,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 133 "в".

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд области, доводы, приведенные банком в заявлении, сводятся к нарушению ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, предварительного договора, не совершением обществом действий по государственной регистрации права на реконструированный объект, а также подачей искового заявления в третейский суд.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требования банка к обществу об обязании зарегистрировать право собственности на нежилые помещения и заключить договор ипотеки указанных помещений, не могут рассматриваться как исключительно гражданско-правовые, поскольку имеют публично-правовой характер, связанный с необходимостью государственной регистрации права и обременения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26.05.2011 N 10-П, определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 20.11.2008 N 1052-О-О и от 29.09.2011 N 1315-О-О).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статья 7 данного Закона устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Из названных статей Закона следует, что обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение конкретного дела данным третейским судом.

Из представленного Банком предварительного договора N 601712005/З-2 от 18.06.2012 г., с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2014 г. следует, что все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянного действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата", в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

Между тем, из содержания указанного договора не следует, что его условиями предусмотрена передача в третейский суд спора об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости и обремения.

Пунктом 7.3 договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1, предусмотрена передача в третейский суд спора, который может возникнуть из предварительного договора от 18.06.2012 г., что не может быть идентифицировано с иском об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда области о публично-правовом характере спорных отношений, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 2 статьи 8, статей 130, 131, 209, 218 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество подлежат регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обусловлено тем, что согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным основанием существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Следовательно, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, признающего право собственности на недвижимое имущество, - публично-правовые последствия для всех участников гражданского оборота.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы вне зависимости от обоснованности иных её доводов - относительно того, что осуществляется государственная регистрация договоров с участниками долевого строительства по спорному объекту. Помимо изложенного, судебная коллегия исходит из того, что банком в Управление Росреестра по Белгородской области было представлено одобрение - согласие на регистрацию договора на долевое участие в строительстве, что расценено Управлением Росреестра по Белгородской области как согласие на последующую ипотеку (л.д. 26-27).

Довод апелляционной жалобы о том, что третейское разбирательство фактически осуществляется, не влечёт отмену оспариваемого определения по основаниям, изложенным в настоящем постановлении выше.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 года по делу N А08-2752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова