Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-4397/15

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А03- 21044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Бердюгин А.С. по доверенности от 16.10.2014 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "СТИК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 марта 2015 г. по делу N А03- 21044/2014 (судья Ю.В.Овчинников)

по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "СТИК" (ОГРН 1032202160407, ИНН 2224047739, 656023, г.Барнаул, ул.Тимуровская,19)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780, 656037, г.Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Барнаула Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 397 033 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "СТИК" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" о взыскании убытков в сумме 397 033,00 руб., уплаченной госпошлины в сумме 10 940,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алатайского края полностью и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 397 033 руб., уплаченную госпошлину в сумме 10940,66 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 1,2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 202,30 кв.м., этаж - подвал, по адресу: г.Барнаул, ул.Горно-Алтайская, 3, пом.Н1.

В связи с порывом трубы теплоносителя по трассе М-22 тепловых сетей, произошедшего 29.01.2014, подвальное помещение, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, затоплено горячей водой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу указанных норм права истец при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий, причинную связь между ними. Кроме того, истец должен доказать и размер убытков.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не доказан сам факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины не может быть возложено на ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику трассы, на которой произошла авария, несмотря на то, что в определении от 28.01.2015 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику трассы, на которой произошла авария.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на письмо Комитета по энергоресурсам и газификации администрации г. Барнаула от 09.02.2015 N 10-15/106, в котором указано, что тепловая магистраль находится в собственности ОАО "БТСК", так как данное письмо не подтверждает право собственности ответчика на рассматриваемую тепловую трассу.

Более того, в представленных в материалы дела распечатках сведений из интернета имеются сведения об аварии, в том числе на бесхозных сетях.

Акты обследования дома в г.Барнауле по ул.Горно-Алтайская -3 от 30.01.2014 и от 04.02.2014 составлены без участия ответчика. Доказательств, подтверждающих вызов представителей ответчика для составления актов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику тепловой трассы, на которой произошла авария, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее содержанию (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отказано правомерно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2015 г. по делу N А03- 21044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева