Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 02АП-4048/15

г. Киров

18 июня 2015 г.

Дело N А28-643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Петухова А.Н., по доверенности от 09.02.2015, Овсянниковой Е.П., по доверенности от 03.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бякова Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-643/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Бякова Сергея Леонидовича

к Коковину Юрию Аркадьевичу

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкляева Сергея Станиславовича, Окунева Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ИНН: 4345111823, ОГРН: 1054316693815) в лице конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ОГРН: 1054316693815)

установил:

Бяков Сергей Леонидович (далее - истец, Бяков С.Л.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Коковину Юрию Аркадьевичу (далее - ответчик, Коковин Ю.А.) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.11.2011 в части продажи доли в уставном капитале в размере 50% Коковину Ю.А., переводе прав и обязанностей Коковина Ю.А. по сделке на Бякова С.Л. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкляев Сергей Станиславович, Окунев Сергей Иванович, Общество в лице конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее также - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Бяков Сергей Леонидович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.03.2015, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи доли в части продажи доли в уставном капитале в размере 50% Коковину Ю.А. и переводе прав и обязанностей Коковина Ю.А. по сделке на Бякова С.Л.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно посчитал, что срок исковой давности пропущен, поскольку судом не учтено, что первоначально Бяков С.Л. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора 24.11.2011, то есть до истечения срока давности, определением суда от 15.01.2015 по делу N А28-13540/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, 24.11.2011 истцом была направлена претензия. После получения определения суда от 15.01.2015 и истечения срока для ответа на претензию (24.11.2014) истец незамедлительно (29.01.2015) обратился в суд. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 28.10.2014 по 28.11.2014 Бяков С.Л. болел и проходил амбулаторное лечение. Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного истцом, для обеспечения явки представителя не позволило представить в суд доказательства, подтверждающие болезнь и являющиеся основанием для восстановления срока исковой давности.

Коковин Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца мотивированно отклонил.

Шкляев Сергей Станиславович, Окунев Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" в лице конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца по причине нахождения в командировке в другом городе.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, в том числе, отсутствие доказательств невозможности явки представителя (пр. билеты, командировочное удостоверение (лист).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между Бяковым С.Л. (продавец) и Шкляевым С.С., Коковиным Ю.А. (покупатели) заключен договор, согласно которому Бяков С.Л. продал Шкляеву С.С. и Коковину Ю.А. доли в уставном капитале Общества в размере по 50 % зарегистрированной величины уставного капитала каждому (пункт 1 договора).

Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества в размере 100 % - 10 000 руб. (пункт 4 договора).

Доля в уставном капитале Общества в размере 50 % продана за 5 000 руб., которые Шкляев С.С. передал Бякову С.Л. наличными денежными средствами полностью до подписания договора; доля в уставном капитале Общества в размере 50 % продана за 5 000 руб., которые Коковин Ю.А. передал Бякову С.Л. наличными денежными средствами полностью до подписания договора; подписание сторонами договора подтверждает факт получения денежных средств продавцом от покупателей за отчуждаемые доли в уставном капитале в полном объеме (пункт 8 договора).

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения; указанные доли в уставном капитале переходят к покупателям с момента нотариального удостоверения договора; с момента заключения договора все права и обязанности от Бякова Сергея Леонидовича переходят к Шкляеву Сергею Станиславовичу и Коковину Юрию Аркадьевичу (пункт 16 договора).

Договор удостоверен 22.11.2011 нотариусом.

24.11.2014 Бяков С.Л. направил Коковину Ю.А. претензию (согласно почтовой квитанции N 61000079662773 и описи вложения), в которой указал, что денежные средства в размере 10 000 руб. он получил от Шкляева С.С., денежных средств от Коковина Ю.А. Бяков С.Л. не получал, в связи с чем Бяков С.Л. просит расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.11.2011 в части продажи доли Коковину Ю.А. в размере 50%.

Полагая, что Коковиным Ю.А. не исполнены обязательства по уплате Бякову С.Л. денежных средств по договору, 24.11.2014 Бяков С.Л. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее также - Общество) в части продажи доли в уставном капитале в размере 50% Коковину Юрию Аркадьевичу, и переводе прав и обязанностей ответчика по сделке на истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 по делу N А28-13540/2014 исковое заявление Бякова С.Л. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.01.2015 Бяков С.Л. вновь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 191, 193, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт истечения установленного законом для защиты нарушенных прав срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что первоначальный иск подан истцом в последний день 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем по правилам пунктов 2 и 3 статьи 204 ГК РФ неистекшая часть срока исковой давности у истца отсутствовала и оснований для удлинения срока исковой давности до 6-ти месяцев не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на прерывание срока исковой давности в связи предъявлением аналогичного иска (дело А28-13540/2014) несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2015 исковое заявление Бякова С.Л. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило об увеличении после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности. Если такая часть данного срока составляет менее шести месяцев, то она увеличивается до шести месяцев. Указанное увеличение не происходит в случаях, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца. В частности, к числу таких оснований следует отнести ситуацию, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, основания для вывода об удлинении срока исковой давности на 6 месяцев правомерно не установлены судом первой инстанции.

Отсутствие ответа на претензию вопреки доводам апелляционной жалобы не относится к бездействию ответчика, в силу которого возможно удлинение срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с болезнью, имевшей место в период с 28.10.2014 по 28.11.2014.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, нахождение на амбулаторном лечении в период с 28.10.2014 по 28.11.2014 не воспрепятствовало истцу 24.11.2014 направить исковое заявление по делу N А28-13540/2014, а также претензию ответчику.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что находясь на амбулаторном лечении, истец не имел возможности направить исковое заявление в установленном порядке ввиду тяжелой болезни либо беспомощного состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для защиты права было заявлено истцом при подаче иска. Следовательно, в подтверждение наличия оснований для удовлетворения данного ходатайства истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить соответствующие доказательства.

В связи с чем, доводы о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для восстановления срока исковой давности, не могли быть представлены в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства, апелляционный суд находит несостоятельными.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным истцом ходатайством арбитражный суд первой инстанции не установил. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в указанных действиях суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для вывода о неоплате ответчиком доли по договору купли-продажи.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Как следует из пункта 8 договора от 22.11.2011, удостоверенного нотариусом, истец заявил, что получил от ответчика денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты стоимости переданной ответчику по договору доли (части доли в размере 50 %) в уставном капитале Общества, также имеется собственноручная запись истца о получении им 10 000 рублей.

Факт получения платы по договору в сумме 10 000 рублей указан истцом в претензии от 24.11.2014 года.

Представленное в дело письменное пояснение третьего лица - Шкляева С.С. не опровергает факт получения истцом полной платы, предусмотренной договором от 22.11.2011. Последующее распоряжение денежными средствами истцом не имеет юридического значения. Также в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате на протяжении трех лет с момента заключения договора.

С учетом изложенного истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора от 22.11.2011 с ответчиком. Правовые и фактические основания для перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-643/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бякова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак