Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 02АП-4016/15

г. Киров

19 июня 2015 г.

Дело N А82-3700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлояр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 по делу N А82-3700/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлояр" (ИНН: 7603052354, ОГРН: 1117603003253) об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлояр" (ИНН: 7603052354, ОГРН: 1117603003253)

к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

о взыскании 142 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлояр" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (далее - ответчик) о взыскании 142 000 рублей 00 копеек убытков.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, осуществлять регистрационные действия по исключению ОАО "Ярославская городская электросеть" из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Светлояр" с принятым определением суда не согласно, обратилось 16.04.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 15.04.2015, в которой просит определение суда от 03.04.2015 отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ликвидация ответчика до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу влечет за собой невозможность защиты нарушенных прав истцом. Применение испрашиваемых обеспечительных мер будет служить гарантией правоспособности ответчика.

ОАО "Ярославская городская электросеть" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в числе прочего должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если её непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указывает на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о нахождении ответчика в стадии ликвидации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а изложенные заявителем доводы, по мнению суда первой инстанции, носят предположительный характер.

Вместе с тем, завершение процедуры ликвидации и исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц может привести либо к невозможности принятия судебного акта по существу спора в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, либо к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В соответствии с действующим законодательством ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что при наличии сведений о проведении процедуры ликвидации ответчика обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, при этом права и законные интересы добросовестного ответчика при принятии таких обеспечительных мер не нарушаются. В связи с чем с выводом суда первой инстанции о мотивах отказа в применении обеспечительных мер, изложенных в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции не согласен.

Однако, на дату обращения с апелляционной жалобой, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 15.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, в реестр внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве юридического лица. Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 272 АПК РФ, требуемые истцом обеспечительные меры не могут быть приняты апелляционным судом, в связи с фактическим совершением действий, о запрете которых просил истец, и невозможности на день рассмотрения жалобы реализации целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 13.04.2015 N 1136 государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю, поскольку положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 по делу N А82-3700/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлояр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светлояр" (ИНН: 7603052354, ОГРН: 1117603003253) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак