Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21032/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-32013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.04.2015 г. по делу N А40-32013/2015,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-197),

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации

(ОГРН 1037700012613, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 1)

с участием Дирекции по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Максимкин А.Е. по доверенности от 28.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании 34 257 руб. 33 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с февраля по октябрь 2014 года по договору от 01.10.2012 г. N 0330057-1/2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-32013/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное на явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ОАО "МГТС" и ФСБ России был заключен Договор N 0330057-1/2012 на предоставление услуг по резервированию и эксплуатации места в линейно-кабельных сооружениях МГТС (далее - ЛКС ОАО МГТС).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по резервированию линейно-кабельных сооружений МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 4.1, 4.5 Договора установлено, что оплата услуг производится ответчиком в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг. Услуги оплачиваются Пользователем до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по Договору ОАО "МГТС" выполняет добросовестно, однако ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с февраля по октябрь 2014 года в размере 34 257 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФСБ России не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 7.3.1. заключённого между сторонами Договора от 01.10.2012 г. N 0330057-1/2012 предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон.

31.01.2014 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору N 0330057-1/2012 на резервирование и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО "МГТС" (далее - Соглашение).

Данное Соглашение предусматривало включение в указанный Договор третьей стороны - "Плательщика", в лице которой выступало ЗАО "Специализированное Отделочное Управление N 2".

Со стороны истца, а так же Плательщика, каких-либо письменных или устных заявлений касательно изменения или расторжения указанного договора не поступало.

Согласно п. 1 Соглашения, начиная с 01.01.2014 г. оплата оказываемых по Договору услуг производится Плательщиком в соответствии с условиями Договора. Указанное соглашение составлено надлежащим образом, подписано всеми сторонами и вступает в силу с момента его подписания.

С учётом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "МГТС" о взыскании с ФСБ России суммы задолженности по договору N 0330057-1/2012 на резервирование и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО "МГТС" от 01.10.2012 г. за период с февраля по октябрь 2014 года.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-32013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин