Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-1816/15

г. Чита

19 июня 2015 г.

Дело N А19-6835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебрет Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу N А19-6835/2014 по иску Администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020 ИНН 3834011301 адрес: 665651, Иркутская Область, г. Железногорск-Илимский, 8-й Квартал, 20) к индивидуальному предпринимателю Лебрет Ирине Павловне (ОГРНИП 310385022800071 ИНН 383400116131 г. Иркутск ) о взыскании 1 264 880 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва): индивидуального предпринимателя Лебрет Ирины Павловны - Лебрет И.П. (паспорт); Лебрет Р.Н., представитель по доверенности от 04.06.2015.

установил:

Администрация Нижнеилимского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебрет Ирине Павловне о взыскании арендной платы за период с 02.02.2011 г. по 30.04.2014 г. в размере 877 103,28 руб., пени за период с 20.02.2011 г. по 30.04.2014 в размере 387 777,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Лебрет Ирины Павловны в пользу Администрации Нижнеилимского муниципального района взыскано: 877 103 руб. 28 коп. основного долга, 387 777 руб. 17 коп. неустойки.

С индивидуального предпринимателя Лебрет Ирины Павловны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 25 648 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не извещен о начавшемся судебном процессе, фактически был лишён права защищать свои интересы в суде. Считает, что суд при вынесении решения о взыскании арендной платы с ответчика должен был руководствоваться условиями договора аренды, а не методикой расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда МО "Нижнеилимский район", так как стороны не распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, а договор аренды содержит условие о размере арендной платы, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, при этом предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора. А также отсутствует условие о том, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, и что такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. Указывает, что в материалах дела имеется копия платежного поручения от 17.02.2014 г. N 768 по уплате арендной платы по договору аренды в соответствии с условиями договора за период 36 месяцев, что свидетельствует об отсутствии задолженности по аренде за указанный период. Просит решение суда отменить.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года рассмотрение дела N А19-6835/2014 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании (до перерыва) просили отменить решение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2015 до 14 часов 00 минут 11 июня 2015 года.

Истец и ответчик после перерыва явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между Администрацией Нижнеилимского муниципального района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лебрет Ириной Павловной (Арендатор), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 14/ОК-10 от 21.01.2011 г., заключен договор аренды нежилого помещения N 1/02-11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество - здание "Баня", расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, пос. Новая Игирма, 3 квартал, дом 43, общей площадью 615,7 кв.м в целях предоставления банных услуг населению (п.п.1.1, 1.2 договора).

Объект муниципальной собственности передан ответчику на основании акта приема- передачи от 02.02.2011.

Размер арендной платы нежилых помещений в месяц по договору составляет 1 000 руб., которые подлежат перечислению на указанный расчетный счет ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (п.п. 3.1, 3.2 договора).

При несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных пунктом 3.2 договора, арендатор обязан уплатить в районный бюджет пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Платежным поручением N 768 от 17.02.2014 г. ИП Лебрет И.П. перечислила на указанный в договоре аренды расчетный счет 36 000 рублей.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи объекта (п. 2.2 договора).

По окончании срока аренды, а также при досрочном освобождении имущества, арендатор обязан передать его в 10-дневный срок с момента прекращения договорных отношений по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии, не требующем текущего и косметического ремонта (п.4.3.13 договора).

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2014 г. здание "Баня" в удовлетворительном техническом, пригодном к использованию по назначению состоянии, передано арендатором ИП Лебрет И.П. арендодателю в лице главы Новоигирминского городского поселения И.Б. Бучинскому.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в нарушение положений закона и условий договора ответчик не выполняет обязанности в части внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Согласно расчету представленному истцом, размер арендной платы за арендованный ответчиком объект недвижимости за период с 02.02.2011 по 30.04.2014 составил 877 103,28 руб. Расчет произведен на основании методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда МО "Нижнеилимский район", утвержденной Постановлением администрации Нижнеилимского муниципального района N 918 от 19.07.2012 г., с учетом базовой средней величины стоимости строительства 1 кв.м. для расчета арендной платы 35000 рублей, установленной Постановлением мэра района от 12.05.2009 г. N 259. Арендная плата в месяц без учета НДС составила 32 219,25 рублей.

Размер начисленной истцом на основании пункта 6.2. договора пени за период с 20.02.2011 г. по 30.04.2014 г. составил 387 777, 17 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик ни факт, ни размер задолженности не оспорил.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Судами установлено, что договор N 1/02-11 от 02.02.2011 г. заключен по результатам проведения торгов.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Истец не представил в суд доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку до истечения срока аренды арендодатель (Администрация) должным образом не уведомил арендатора (Предпринимателя) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, постольку договор аренды считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из дела усматривается, что уведомление о расторжении договора аренды направлено истцом 24.04.2014 г. Сведений о получении ответчиком этого уведомления в материалы дела не представлено. Объект аренды возвращен арендодателю 07.07.2014 года по акту приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как усматривается из договора, его условиями не предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке производить изменение размера арендной платы, порядка и методики ее исчисления.

Следовательно, изменение условия о размере арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в дело не представлено доказательств соблюдения предусмотренного названной нормой закона порядка изменения условия договора о размере арендной платы, следовательно, при расчете задолженности принимается установленный спорным договором размер арендной платы.

Платежным поручением N 768 от 17.02.2014 г. ИП Лебрет И.П. перечислила на указанный в договоре аренды расчетный счет 36 000 рублей. Исходя из установленного договором размера арендной платы равного 1000 рублей в месяц, следует, что оплата произведена за 36 месяцев за период с 02.02.2011 по 31.01.2014.

Стало быть, за испрашиваемый истцом период с 02.02.2011 по 30.04.2014 ответчик фактически имеет задолженность за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 г. в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию.

Размер подлежащей начислению на основании пункта 6.2. договора пени составляет 120 рублей за период с 20.02.2014 г. по 30.04.2014 г. исходя из следующего расчета:

- на сумму арендной платы за февраль 2014 г. - 1000 рублей за период с 20.02.2014 по 30.04.2014 г. - 69 рублей;

- на сумму арендной платы за март 2014 г. - 1000 рублей за период с 20.03.2014 по 30.04.2014 г. - 41 рубль;

- на сумму арендной платы за апрель 2014 г. - 1000 рублей за период с 20.04.2014 по 30.04.2014 г. - 10 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска на сумму 1 264 880,45 рублей в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 25 648,80 рублей.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 0,25 %. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 рубля 12 копеек.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу N А19-6835/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебрет Ирины Павловны в пользу Администрации Нижнеилимского муниципального района 3 000 рублей основного долга, 120 рублей неустойки, всего: 3 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебрет Ирины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин