Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-2807/15

г. Чита

19 июня 2015 г.

Дело N А19-20141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2015 года по делу N А19-20141/2014 по иску Министерства образования Иркутской области (ОГРН 1083808001353, ИНН 3808172408, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 21) к акционерному обществу "Российская Электроника" (ОГРН 1027739000475, ИНН 7710277994, место нахождения: 127299, г. Москва, ул. Волкова Космонавта, 12) о взыскании 1679663 руб. 54 коп.,

принятое судьей Епифановой О.В.,

установил:

Министерство образования Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Российская Электроника" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.10.2013 N 55-57-104/13 в размере 579902 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1099761 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оплаченная им стоимость товара при неисполнении обязательств по договору после истечения его срока действия является неосновательным обогащением ответчика в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать его возмещения, а по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - процентов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством образования Иркутской области (заказчик) и АО "Росэлектроника" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку программно-аппаратного комплекса для организации систем безналичного расчета за питание и контроля доступа во исполнение мероприятий комплекса мер по модернизации в 2013 году общего образования Иркутской области в 2013 году от 23.10.2013 N 55-57-104/13.

По условиям контракта поставщик передает, а заказчик обязуется принять программно-аппаратный комплекс для организации систем безналичного расчета за питание и контроля доступа во исполнение мероприятий комплекса мер по модернизации общего образования Иркутской области в 2013 году (товар), указанный в спецификации к контракту (приложение N 1), и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 государственного контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок поставки товара в течение 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В пункте 1.5 контракта определены условия поставки: упаковка в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, обеспечивающая целостность и сохранность товара от всякого рода повреждений при транспортировке различными видами транспорта; доставка товара до места поставки, погрузка, разгрузка, пусконаладочные работы осуществляются транспортом и силами поставщика; поставка товара осуществляется поэтапно: этап N 1 включает в себя поставку товара в образовательное учреждение, этап N 2 включает в себя осуществление пусконаладочных работ.

Пунктом 1.6 контракта определены условия пусконаладочных работ: монтаж программно-аппаратного комплекса, прокладка компьютерных и электрических сетей, запуск программно-аппаратного комплекса, тестирование и отладка программного обеспечения оборудования и систем в целом, изготовление персонифицированных проксимити карт, обучение персонала (работников школьных столовых, учителей, сотрудников охраны, системных администраторов), внедрение системы технической и методической поддержки.

Срок выполнения пусконаладочных работ - с момента подписания государственного контракта по 2 декабря 2013 года (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта от 23.10.2013 N 55-57-104/13 общая цена контракта составляет 29 993 490 руб.

На основании представленных ответчиком товароспроводительных документов истец произвел оплату стоимости товара, предусмотренную контрактом. Вместе с тем установив, что фактически пусконаладочные работы ответчиком не выполнены, истец предъявил в судебном порядке настоящее требование о взыскании неустойки в размере 579 902 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 761 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта от 23.10.2013 N 55-57-104/13 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта (пункты 4.1, 5.1) и спецификации на поставляемый товар (приложение N 1 к контракту), пришел к правильным выводам о том, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости пусконаладочных работ, которая сторонами не установлена ни условиями контракта, ни спецификаций к нему, что исключает применение пункта 5.1 контракта в спорном случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Полагая, что оплаченная им стоимость поставленного товара в размере 29 993 490 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в части выполнения пусконаладочных работ является неосновательным обогащением ответчика, истец в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 1 099 761 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт, во исполнение условий которого ответчик поставил истцу товар, а последний произвел спорную оплату, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на оплату после истечения срока действия контракта не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 7.2 контракта он действует в отношении расчетов - до полного их погашения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2015 года по делу N А19-20141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова