Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-3870/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-61967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Саудит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Продресурс": Штабнова А.Д., представитель по доверенности от 24.02.2015 г.,

от МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Саудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-61967/13, по иску МП ЩР "Щелковская Теплосеть" к ООО "УКСаудит" о взыскании задолженности,

по заявлению ООО "Продресурс" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-61967/13 с ООО "Управление контрактного строительства и аудита" в пользу МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" взыскана задолженность в сумме 3 510 669 рублей 25 коп. за поставленную тепловую энергию (л.д. 28).

16 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" обратилось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на ООО "Продресурс" (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года указанное заявление удовлетворено. Суд заменил взыскателя МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на ООО "Продресурс" (л.д. 42).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управление контрактного строительства и аудита" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 45-46).

ООО "Продресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель ООО "Продресурс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: МП ЩР "Щелковская Теплосеть" и ООО "Управление контрактного строительства и аудита" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Продресурс", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, по договору об уступке права требования N 371/09/14/01 от 19.09.2014 право требования уплаты задолженности по настоящему делу к ответчику перешло от МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" к ООО "Феникс".

По договору об уступке права требования N 2 от 19.01.2015 право требования выплаты долга перешло от ООО "Феникс" к ООО "Продресурс" (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости замены по настоящему делу взыскателя МП ЩР "Щелковская Теплосеть" на ООО "Продресурс" (л.д. 42).

Доводы ООО "Управление контрактного строительства и аудита", изложенные в апелляционной жалобе, о ничтожности договора об уступке права требования N 371/09/14/01 от 19.09.2014 между МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" и ООО "Феникс" на основании пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" как заключенного в отсутствие согласия собственника МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" - Администрации Щелковского района Московской области (л.д. 45-46), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением пунктов 2, 4, 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Однако доказательств признания договора об уступке права требования N 371/09/14/01 от 19.09.2014, заключенного между МУП Щелковского района "Щелковская теплосеть" и ООО "Феникс", недействительным в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2013 N ВАС-388/13 по делу N А64-6148/2010 (л.д. 46), также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельства спора по делу А64-6148/2010 являются иными, чем обстоятельства спора по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-61967/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов