Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 05АП-4716/15

г. Владивосток

19 июня 2015 г.

Дело N А51-31375/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес",

апелляционное производство N 05АП-4716/2015

на решение от 29.04.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-31375/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) N 16-1034/14 от 22.10.2014

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от открытого акционерного общества "Тернейлес": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - общество, ОАО "Тернейлес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Россельхознадзор) от 22.10.2014 N 16-1034/14.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено обществом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии со статьей 29 АПК РФ, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40 от 19.12.2013, данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Россельхознадзора на определение суда первой инстанции по настоящему делу вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 29.04.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что ему неправомерно вменено нарушение требований ГОСТа 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", поскольку указанный ГОСТ, принятый до принятия Закона о карантине растений, не содержит правил и норм обеспечения карантина растений.

Также общество считает, что в отношении него проводились мероприятия по контролю при досмотре подкарантинной продукции в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), но без соблюдения требований указанного закона.

Также, по мнению общества, протокол осмотра составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку лицо, указанное в данном протоколе в качестве представителя ОАО "Тернейлес", фактически уполномоченным представителем общества не является.

Общество явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Тернейлес" по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.09.2014 в 16 час. 00 мин. при проведении карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции пиловочника и баланса хвойных пород в количестве 3 583 куб.м, предназначенных для экспорта в КНР, на основании заявок ОАО "Тернейлес" от 25.09.2014 на выдачу фитосанитарного сертификата старшим госинспектором Пластунского ФКП Бахтиной С.М. установлено, что на площадке нижнего склада порт-пункта ЛЗП "Самаргинский" допущено нарушение хранения круглых лесоматериалов. Весь лесоматериал хранится на площадке, не выровненной и не уплотненной, подштабельные основания провалены в грунт, имеется соприкосновение нижних рядов штабеля с почвой.

Указанные нарушения нашли отражение актах карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции (подкарантинного объекта) от 26.09.2014 N N 562, 563, протоколе осмотра от 26.09.2014 N 16-1034/14 с приложением фотоматериала. Обществу выдано предписание об устранении нарушений правил и норм обеспечения карантина растений от 29.09.2014 N 48.

По факту выявленных нарушений старшим госинспектором Пластунского ФКП Бахтиной С.М. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного, в отношении ОАО "Тернейлес" составлен протокол административном правонарушении от 13.10.2014 N 16-1034/14 по признакам состава административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим госинспектором Пластунского ФКП Бахтиной С.М. вынесено постановление N 16-1034/14 от 22.10.2014, согласно которому ОАО "Тернейлес" привлечено к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление N 16-1034/14 от 22.10.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя Россельхознадзора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ), действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 99-ФЗ, действовавшей до 01.01.2015, организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Требования по хранению лесоматериалов установлены пунктом 3.1 ГОСТа 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", согласно которым территория склада перед укладкой круглых лесоматериалов в штабеля должна быть очищена от коры, щепы, старой древесины, мусора, выровнена и уплотнена.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Тернейлес" не обеспечило надлежащее хранение круглых лесоматериалов, допустило хранение лесоматериалов на площадке, не выровненной и не уплотненной.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество нарушило требования фитосанитарного надзора. Данное обстоятельство подтверждается актами карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции (подкарантинного объекта) от 26.09.2014 N N 562, 563, протоколом осмотра от 26.09.2014 N 16-1034/14 с приложением фотоматериала, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2014 N 16-1034/14.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ему неправомерно вменено нарушение требований ГОСТа 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", поскольку указанный ГОСТ, принятый до принятия Закона N 99-ФЗ, не содержит правил и норм обеспечения карантина растений, судебной коллегией не принимается.

Так, указанный ГОСТ устанавливает общие требования к правилам хранения круглых лесоматериалов, предусматривает классификацию складов, виды укладки и общие требования к планировке складов и укладке штабелей.

То обстоятельство, что указанный данный ГОСТ был принят ранее Закона N 99-ФЗ, целью которого являлось обеспечение охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что его требования не направлены, в том числе на обеспечение карантина растений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что в отношении него проводились мероприятия по контролю при досмотре подкарантинной продукции в рамках Закона N 294-ФЗ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должностным лицом Россельхознадзора проводился карантинный фитосанитарный досмотр подкарантинной продукции пиловочника и баланса хвойных пород в количестве 3 583 куб.м, предназначенных для экспорта в КНР, на основании заявок ОАО "Тернейлес" от 25.09.2014 на выдачу фитосанитарного сертификата.

Досмотр проводился на основании статьи 14 Закона N 99-ФЗ, в соответствии Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов".

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра составлен с нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку лицо, указанное в данном протоколе в качестве представителя ОАО "Тернейлес", фактически уполномоченным представителем общества не является, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В рассматриваемом случае протокол осмотра составлен в присутствии представителя ОАО "Тернейлес", мастера порт-пункта ЛПЗ "Самаргинский" Шевякова Д.В., не являющегося законным представителем общества, при наличии у него доверенности N 03/04 от 01.03.2014 на предоставление к досмотру отгружаемой на экспорт лесопродукции сотрудникам Россельхознадзора.

Указанный факт не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное участие законного представителя организации в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ), в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в максимальном размере санкции статьи 10.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2014 N 16-1034/14 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-31375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова