Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-5034/15

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А03-3874/2015

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация" (N 07АП-5034/15(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу N А03-3874/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мед" (ОГРН 1022200919070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибфармация" (ОГРН 1024200646800)

о взыскании 671 602,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибфармация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу N А03-3874/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 15 июня 2015 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц: 652425, Кемеровская область, город Березовский, проспект Ленина, 7а, 54.

В тексте апелляционной жалобы и на почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба, также был указан адрес: 652425, Кемеровская область, город Березовский, проспект Ленина, 7а, 54. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

Кроме того, определение суда от 26 мая 2015 года было размещено на официальном сайте суда 27 мая 2015 года, что подтверждается распечатанной с сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации общей информацией.

В адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда вернулось уведомление о вручении, согласно которому определение суда от 26 мая 2015 года было вручено заявителю апелляционной жалобы 09 июня 2015 года.

На момент истечения установленного определением суда от 26 мая 2015 года срока, то есть до 15 июня 2015 года, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Апеллянт не обращался в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда с ходатайством о продлении срока, необходимого для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибфармация" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк