Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-2763/15

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А14-16922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Талар": Лесных Виктории Анатольевны, представителя по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-16922/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Талар" (ОГРН 1037739819149, ИНН 7743504025) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талар" (далее - ООО "Талар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании основного долга в размере 674 659 руб. 80 коп. по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 2 от 31.12.2013 за период с 01.02.2014 по 30.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 580 руб. 40 коп. за период с 01.07.2014 по 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 исковые требования ООО "Талар" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность за поставленную тепловую энергию образовалась у МКП "Воронежтеплосеть" по причине его неудовлетворительного финансового состояния, вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Администрация городского округа город Воронеж, как осуществляющая права собственника имущества МКП "Воронежтеплосеть", несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него средств, поэтому должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ООО "Талар", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между ответчиком МКП "Воронежтеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Талар" (теплосетевая организация) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 2.

Предметом данного договора является оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, производимой теплоснабжающей организацией по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации в рамках границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосети, определенной в Приложении N 1 к указанному договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора приложениями к нему являются данные об отпущенной потребителям тепловой энергии за месяц (Приложение N 3), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1) и годовой расчет оказания услуг по транспортировке тепловой энергии (Приложение N 2).

Объем годовой поставки тепловой энергии указан в Приложении N 2 и составляет 31 103 Гкал (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.3. договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 2 от 31.12.2013 оплата услуг производится теплоснабжающей организацией ежемесячно согласно подписанному обеими сторонами акту о количестве принятой (переданной) тепловой энергии и счету-фактуре, выставленному теплосетевой организацией до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исходя из переданного по сетям теплосетевой организации количества тепловой энергии, путем перечисления денежных средства расчетный счет теплосетевой организации не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также предусмотрена возможность его пролонгации на очередной срок.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказал услуги по передаче тепловой энергии в январе 2014 года на сумму 996 710 руб. 29 коп., в феврале 2014 года на сумму 972 022 руб. 17 кок., в марте 2014 года на сумму 665 261 руб. 22 коп., в апреле 2014 года на сумму 389 729 руб. 73 коп., а всего на общую сумму 3 023 723 руб. 41 коп.

30.06.2014 года между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым они договорились о частичном погашении задолженности МКП "Воронежтеплосеть" перед ООО "Талар" по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 2 от 31.12.2013 на сумму 1 352 353 руб. 32 коп. за счет погашения задолженности ООО "Талар" перед МКП "Воронежтеплосеть" по договорам отпуска тепловой энергии N 001970 от 29.10.2012, N 002250 от 30.12.2013.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 по расчетам истца составила 674 659 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии не исполнил в полном объеме, ООО "Талар" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 2 от 31.12.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункта 16 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении").

Как следует из материалов дела, поставка в спорный период тепловой энергии потребителям на основании заключенных с ними договоров теплоснабжения осуществлялась ответчиком, в том числе посредством тепловых сетей, принадлежащих истцу, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу подпункта б пункта 18 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Тариф на 2014 год на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Талар", установлен в размере 149 руб. 05 коп. за 1 Гкал и утвержден Приказом Управления по регулированию тарифов Воронежской области N 54/6 от 19.12.2013.

Количество переданной тепловой энергии по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 2 от 31.12.2013 подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами N 66 от 31.01.2014, N 132 от 28.02.2014, N 248 от 31.03.2014, N 373 от 30.04.2014, подписанными сторонами без возражений и скрепленными их печатями.

Со своей стороны, ответчик объем поставленной тепловой энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявлял, в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что решением суда Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4704/2014 от 12.09.2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 433 280 руб. 05 коп. задолженности по основному долгу за оказанные услуги по передаче тепловой энергии; 38 860 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 22.05.2014.

Из указанного решения следует, что в январе 2014 истец оказал услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика в количестве 5 665,502 Гкал на сумму 996 710 руб. 29 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 674 659 руб. 80 коп. по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 2 от 31.12.2013 за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 39 580 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 16.03.2015.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13,

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик контрасчет процентов не представил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что задолженность за поставленную тепловую энергию образовалась у МКП "Воронежтеплосеть" по причине его неудовлетворительного финансового состояния, вызванного многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость надлежащего исполнения обязательства законом не поставлена в зависимость от вышеуказанных ответчиком обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка ответчика на то, что Администрация городского округа город Воронеж, как осуществляющая права собственника имущества МКП "Воронежтеплосеть", несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у него средств, поэтому должна была быть привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика, также подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации

или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МКП "Воронежтеплосеть".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-16922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков