Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8648/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А53-26720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова И.В. - представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: Коновалова С.И. - представитель по доверенности от 05.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-26720/2014

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (ОГРН 1026103167463, ИНН 6163045143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-лист"

(ОГРН 1046121000210, ИНН 6121007330)

о взыскании пени в размере 14 798 062,76 руб.,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-лист" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 14 798 062,76 руб.

Исковые требования мотивированы просрочкой подрядчика во вводе объекта в эксплуатацию после проведения капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что работы выполнились ответчиком (подрядчиком) и представлялись к приемке истца (заказчика) по актам формы КС-2 в период с 20.07.2012 по 30.09.2013, т.е. в рамках согласованного сторонами в п. 6.1.1. договора срока выполнения работ (с июня 2012 по 30.11.2012, с января 2013 по 01.10.2013). Указанное обстоятельство стороны не оспаривали. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений. Поскольку форма, в которой подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности работ, сторонами не согласована, специальные требования к такому письменному извещению закон также не содержит, с учетом положений пункта 4.4. спорного договора, суд принял в качестве доказательства надлежащего извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта согласованные сторонами акты по форме КС-2 (т. 2, л.д. 2-210), а также акт передачи объекта в эксплуатацию после капитального ремонта от 12.09.2013 (т. 2, л.д. 219).

Поскольку доказательства того, что заказчик (истец) после завершения в полном объеме работ на объекте и согласования актов приемки работ формы КС-2 (последние акты согласованы 30.09.2013) и акта передачи объекта от 12.09.2013, следуя условиям пункта 4.7 договора, издал приказ о формировании рабочей комиссии, в материалы дела не были представлены, суд оценил приемку объекта в эксплуатацию лишь 23.12.2013 как просрочку кредитора.

Кроме того, в пункте 6.1.1 договора согласован срок выполнения подрядных работ. Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ определена в абзаце 2 пункта 7.4. договора. Истцом же заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию на основании абзаца 4 пункта 7.4 договора. Однако, договором специальный срок исполнения сторонами обязательств по вводу объекта в эксплуатацию не установлен. Вместе с тем, срок выполнения работ и срок ввода объекта в эксплуатацию не являются тождественными. Следовательно, ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не может быть поставлена в зависимость от срока выполнения работ, согласованного сторонами в пункте 6.1.1. договора.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015. отменить, удовлетворить икс в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу Морозовского филиала ГБУ РО "ПТКД" государственную пошлину за подачу искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что в договоре N 38 от 19.06.2012 на выполнение подрядных работ отсутствовал срок введения объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта, является неверным. В пункте 4.1. договора определено окончание работ по проведению капитального ремонта: "Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приёмки выполненных работ рабочей комиссией. По результатам приёмки работ оформляется Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (далее акт приемки)".

По мнению истца, суд также не учел, что в соответствии с пунктом 4.4. договора при завершении выполнения работ в полном объеме подрядчик в срок, не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль, о необходимости проведения приемки и предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ, подписанный со своей стороны, в четырёх экземплярах. Письменного уведомления в адрес заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль, подрядчик не направлял.

Истец также указывает, что в соответствии с пунктом 4.8. договора подрядчик был обязан в течение 2 рабочих дней с момента проведения приемки объекта рабочей комиссией передать заказчику и лицу, осуществляющему строительный контроль, надлежащим образом оформленный акт о приёмке в эксплуатацию объекта рабочей комиссии со всеми предусмотренными действующим законодательством приложениями в количестве 4 (четырех) экземпляров. Акт передачи объекта в эксплуатацию от 12.09.2013, на который ссылается арбитражный суд, был оформлен только на здание главного корпуса больницы, т.е. всего лишь на один из четырнадцати объектов недвижимости, в которых проводился капитальный ремонт на основании договора N 38 от 19.06.2012. Акт о приемке всего объекта после проведенного капитального ремонта был подписан рабочей комиссией только 23.12.2013, что в соответствии с пунктом 4.1. договора служит доказательством окончания работ именно 23.12.2013, т.е. на 82 дня позже срока, указанного в пункте 6.1.1. договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-лист" (подрядчик) и ГКУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер" РО (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 38 от 19.06.2012, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять работы по капитальному ремонту Морозовского филиала ГКУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер".

Согласно, пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 18 046 418 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в срок с июня 2012 по 30.11.2012, с января 2013 по 01.10.2013.

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 к договору от 19.06.2012 N 38 сторонами согласован график производства работ на 2013 год, согласно которому определены этапы "освоения" денежных средств, и установлен срок окончания работ в части ремонта котельной - до 31.03.2013, капитального ремонта здания мастерских с гаражом и моргом - до 31.05.2013; дорожного покрытия, озеленения, наружного электроснабжения и теплосетей - до 30.09.2013; капитального ремонта здания главного корпуса, устройства малых архитектурных форм - до 31.09.2013.

Фактически работы были выполнены и сданы ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2012 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, от 20.08.2012 NN 9,10,11,12 от 31.08.2012 N 13, 14, 15, 16, 17, от 20.09.2012 NN 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, от 20.10.2012 N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, от 30.11.2012 N 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, от 04.02.2013 NN 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, от 05.03.3013 NN 68, 69, 70, 71, 72, 73, от 01.04.2013 N 74, 75, 76, 77, 79,80, 81, 82, 83, 84, 85, 89 от 06.06.2013 NN 90, 91, 92, 93,от 06.07.2013 NN 95, 96, 97, 98, 99, 100, от 06.08.2013 NN 101,102, 103, 104, 105, от 29.08.2013 N 110, от 31.08.2013 NN 106, 107, 108, от 30.09.2013 NN 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 (т. 2 л.д. 2-210).

12.09.2013 сторонами договора подписан акт передачи объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, согласно которому заказчик принял, а подрядчик передал здание главного корпуса больницы по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 85, после производства работ по капитальному ремонту на основании договора от 19.06.2012 N 38. Стороны указали, что акт является документом, удостоверяющим передачу объекта после капитального ремонта (т. 2 л.д. 219).

Согласно п. 4.1 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных работ рабочей комиссией. По результатам приемки работ оформляется акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В пункте 4.4. договора указано, что при завершении выполнения работ в полном объеме подрядчик в срок, не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль, о необходимости проведения приемки и предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ, подписанный со своей стороны, в четырёх экземплярах.

Основанием для формирования рабочей комиссии после завершения в полном объеме работ на объекте является приказ заказчика о создании рабочей комиссии. Рабочая комиссия создается не позднее 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о готовности работ (п. 4.7).

В соответствии с п. 6.2.8 договора заказчик совместно с лицом, осуществляющим строительный контроль, обязан по выполнению всех работ по капитальному ремонту, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией составить акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

23.12.2013 комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика и градостроительного контроля подписан акт приемки объекта после капитального ремонта. Стороны указали, что работы выполнены и приняты в полном объеме, претензий стороны не имеют, исполнительная документация передана заказчику в полном объеме (т. 1, л.д. 43).

06.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 715, в которой потребовал уплатить пеню за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на нарушение подрядчиком срока ввода объекта в эксплуатацию истец обратился с настоящим иском о взыскании 14 798 062,76 руб. в суд, рассчитав неустойку за период с 02.10.2013 по 23.12.2013 на основании п. 7.4 договора, согласно условиям которого подрядчик уплачивает в областной бюджет за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения договора, государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение исполнения обязанности по исполнению обязательства, вытекающего из договора, ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ КС-2. Документы подписаны обеими сторонами без возражений.

Указанные акты были обоснованно оценены судом в качестве доказательства надлежащего извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта. Доказательств необходимости выполнения подрядчиком иных работ по договору, помимо указанных в актах, в том числе доказательств направления заказчиком соответствующих требований подрядчику после 30.09.2013, материалы дела не содержат. В то время как сам заказчик должен был в силу пункта 6.2.3. договора осуществлять контроль за ходом ремонтных работ.

Претензии о нарушении окончательного срока производства работ в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, срок окончания производства работ, предусмотренный договором, подрядчиком не нарушен.

При наличии графика производства работ со сроком окончания последнего этапа 30.09.2015, соблюденного ответчиком, довод истца о необходимости привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, происшедшего 23.12.2013, в виде пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств является необоснованным как по причине отсутствия самой просрочки фактического исполнении обязательств, так и по причине того, что эти сроки, как правильно указал суд первой инстанции, не установлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, приемка объекта в эксплуатацию составляет обязанность заказчика. Поэтому возложение на подрядчика ответственности по договору за нарушение не своей обязанности неосновательно. Такая ответственность, в случае установления сроков приемки, могла быть возложена исключительно на заказчика.

Доказательств же того, что подрядчик уклонялся от совершения действий, необходимых для приемки, препятствовал ей, материалы дела не содержат.

Ссылка заказчика на необходимость предоставления ему подрядчиком подписанного акта сдачи-приёмки работ в четырёх экземплярах не может служить основанием для начисления пени за просрочку приемки объекта в эксплуатацию, так как факт неисполнения этой обязанности подрядчиком, равно как и его связь со сроком приемки не доказаны, и к тому же, пункт 6.2.8 договора возлагает обязанность составления акта на заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-26720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов