Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9115/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-86940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9115/2015) ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-86940/2014(судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 75 635,85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д. 7, лит. Е, пом. 5-Н, ОГРН: 1127847048020 (далее - ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 69 588 руб. 60 коп. страхового возмещения, 6 047 руб. 25 коп. неустойки, 1 500 руб. расходов по оплате дубликата экспертного заключения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 120 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт причинения вреда и размер ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с участием автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак Н 040 ХМ 47, под управлением Любавина А.Л. и автомобиля марки Крайслер Вояджер государственный регистрационный знак М 413 КЕ 178, под управлением Вопсева О.Л., автомобилю марки Крайслер Вояджер причинены механические повреждения.

Согласно документам, составленным сотрудниками ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Н 040 ХМ 47 - Любавина А.Л., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0667220720.

29.08.2014 между Вопсевым О.Л. (цедент) и ООО "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 072/14 (далее Договор Цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах", причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 25.07.2014 в городе Санкт-Петербурге с участием вышеуказанных автомашин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "ЭК "Геометрия" N 275-2014 от 03.09.2014 с учетом износа составляет 63 588 руб. 60 коп. (без учета износа - 129 802 руб. 43 коп.).

Стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением от 12.12.2014 N 322.

На основании договора цессии Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.11.2014 о выплате страхового возмещения, в том числе: 63 588 руб. 60 коп. - стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, 6 000 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Не исполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общество не представило страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент спорных правоотношений; далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривает.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, акт осмотра от 01.09.2014 N 275-2014, заключение эксперта по акту осмотра N 275-2014, калькуляция от 03.09.2014.

Из указанных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС оставила с учетом амортизационного износа 63 588 руб. 60 коп.

Доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

Доводы Ответчика о том, что письмом от 11.09.2014 потерпевшему было предложено предоставить ТС к осмотру, отклоняется апелляционным судом.

Из текста указанного письма следует, что "осмотр поврежденного ТС состоится в любое удобное время" без указания места проведения осмотра.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 45 Правил страхования установлено, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательства того, что Страховая компания предприняла какие-либо действия, направленные на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки, как указывалось выше, возложена на страховщика.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств направления письма от 11.09.2014 в адрес Истца.

Отсутствуют в деле и данные о том, что Общество уклонялось от предоставления поврежденного ТС для осмотра.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным по праву и размер.

Как предусмотрено статьями 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что истец произвел оплату стоимости оценки в размере 6 000 рублей и оплату на изготовление дубликата отчета в сумме 1 500 руб.

Поскольку расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы подтверждены документально, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика 6 000 руб. расходов проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем Истцом не обоснована необходимость изготовления дубликата отчета и правовые основания для возложения указанных расходов на Ответчика.

Исходя из толкования 13 и 7 статей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 6 047,25 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Также истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2014 N 1614 и платежное поручение N 336 от 16.12.2014 на сумму 20 000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Из текста договора следует, что в общую стоимость услуг по договору включены услуги по участию в судебных заседаниях. Вместе с тем в данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-86940/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., Парковая ул. д. 3; ОГРН: 1025003213641) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс-Санкт-Петербург" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д. 7, лит. Е, пом. 5-Н; ОГРН 1127847048020) страховое возмещение в сумме 63 588,60 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 6000 рублей, неустойку в сумме 6047,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 6025,44 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева