Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4458/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А75-580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4458/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2015 года по делу N А75-580/2015 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального предприятия "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, дом 19, ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-СЕРВИС" (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 26, ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412) о взыскании 117 304 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное предприятие "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-СЕРВИС" (далее - ООО "АТЛАНТ", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 117 304 руб. 48 коп., исчисленной за период с 13.12.2013 по 28.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу N А75-580/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 117 304 руб. 48 коп. договорной неустойки (пени), а также 4 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом в случае неисполнения решения суда с ООО "АТЛАНТ" в пользу МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 121 823 руб. 48 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, относящиеся к предмету иску, исследованному судом по делу N А75-11689/2013, в частности, доводы о неверном определении начала периода просрочки исполнения ООО "АТЛАНТ" денежного обязательства перед МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ". Также, по мнению ООО "АТЛАНТ", моментом окончания периода начисления неустойки в настоящем деле следует считать 23.12.2014, тогда как судом первой инстанции сделан вывод об окончании указанного периода 28.12.2014.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" (исполнитель) и ООО "АТЛАНТ" (заказчик) заключен договор N 52/то/газ/вдго от 01.09.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию наружных газопроводов и сооружений на них; техническому обслуживанию общедомового газового оборудования.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1. договора N 52/то/газ/вдго от 01.09.2010 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате услуг по договору N 52/то/газ/вдго от 01.09.2010 истец, начислив неустойку в сумме 117 304 руб. 48 коп. за период с 13.12.2013 по 28.12.2014, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При этом начисление неустойки произведено истцом на сумму задолженности в размере 311 977 руб. 92 коп.

Наличие данной задолженности установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 по делу N А75-11689/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, которым с ответчика в пользу истца взыскано 311 977 руб. 92 коп. основного долга и 158 707 руб. 49 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.02.2012 по 11.11.2013.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А75-11689/2013 имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 4.1 названного договора начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 311 977 руб. 92 коп. за период с 13.12.2013 по 28.12.2014.

Размер неустойки по расчету истца составил 117 304 руб. 48 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно установил, что он соответствует действующему законодательству и условиям договора N 52/то/газ/вдго от 01.09.2010.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении начала периода просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельства начисления штрафных санкций истцом ответчику по актам N 0000276 от 31.10.2012 на сумму 142 989 руб. 88 коп., N 00000579 от 28.02.2013 на сумму 103 992 руб. 64 коп., N 00000875 от 31.03.2013 на сумму 64 995 руб. 40 коп. являлись предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами дела N А75-11689/2013, судебный акт по которому вступил в законную силу 10.09.2014.

Поскольку указанные доводы жалобы ООО "АТЛАНТ" направлены на переоценку обстоятельств дела N А75-11689/2013, установленных вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела данные доводы учтены быть не могут (статья 268 АПК РФ).

Кроме того, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за иной период (13.12.2013 - 28.12.2014), в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанные выше обстоятельства не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном определении окончания периода начисления штрафных санкций, мотивированный тем, что период начисления неустойки должен оканчиваться датой перечисления ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства на расчетный счет ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником ввиду следующих обстоятельств:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в части 1 статьи 327 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" выдан исполнительный лист N АС006806218 на взыскание с ООО "АТЛАНТ" указанных выше сумм во исполнение принятого по делу N А75-11689/2013 судебного акта.

В ходе исполнительного производства платежными поручениями N 191 от 22.12.2014 и N 192 от 23.12.2014 ООО "АТЛАНТ" перечислило денежные средства в общей сумме 483 099 руб. 12 коп. на счет ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района УФССП России по ХМАО-Югре.

Платежными поручениями N N 495 и 564 от 29.12.2014 указанным отделом судебных приставов на счет МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" перечислено 483 099 руб. 12 коп.

Таким образом, в рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ООО "АТЛАНТ" своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета общества на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта по делу N А75-11689/2013 в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку ООО "АТЛАНТ" не реализовало право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ". (Постановление Президиума ВАС N 8993/13 от 03.12.2013).

С учетом изложенного, основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения взысканной суммы задолженности на расчетный счет подразделения судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Таким образом, с ООО "АТЛАНТ" в пользу МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" правомерно взыскано 117 304 руб. 48 коп. неустойки за период с 13.12.2013 по 28.12.2014.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взысканную сумму в размере 121 823 руб. 48 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возможность взыскания таких процентов основана на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.09.2012 N 5338/2012, от 04.06.2013 N 18429/12, а также соответствует разъяснениям, приведенным в постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, в случае возможного неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы (в данном случае, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы), лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе рассчитывать на компенсацию своих финансовых потерь посредством взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в случае неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к жалобе дополнительные документы (копии постановления судебного пристава-исполнителя, материалов дела N А75-11689/2013) возвращаются судом апелляционной инстанции ООО "АТЛАНТ" в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2015 года по делу N А75-580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих