Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 12АП-5023/15

г. Саратов

18 июня 2015 г.

Дело N А12-5408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А12-5408/2015 (судья Н. И. Прудникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПС" (ИНН 3443111393,ОГРН 1113443008073, 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская,17)

к Государственному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Волгоградской области" (ИНН 3444164285, ОГРН 1083444009241, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 2 К)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора:

Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида,7),

Комитета информационных технологий Волгоградской области (ИНН 3444145099, ОГРН 1073444004600, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15)

о взыскании долга,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПС" (далее - ООО "ВПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Волгоградской области" (далее - ГБУ "Центр информационных технологий Волгоградской области", ответчик) о взыскании 492 320 рублей 05 копеек основного долга, 5 280 рублей 13 копеек пени, 12 952 рублей расходов по государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет финансов Волгоградской области. Обязательства по договору не были исполнены ответчиком в виду отсутствия финансирования в бюджете.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 20.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2014 между ГБУ "Центр информационных технологий Волгоградской области" (заказчик) и ООО "ВПС" (поставщик) заключен государственный контракт N 52-14 на поставку специализированных шкафов, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику специализированные шкафы в соответствии со спецификацией поставки товара (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях контракта (п. 1.1.1. контракта). По условиям п. 2.1 цена контракта составляет 1 641 066 рублей.

Спецификация (приложение N 1 к контракту) представлена в материалы дела, где указаны наименование, количество и цена товаров.

Истец исполнил свои обязательства по контракту по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N VPYT-004036 от 29.08.2014 на сумму 1 148 746 рублей 55 копеек и N VPYT-004624 от 09.10.2014 на сумму 492 320 рублей 05 копеек, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленных печатями.

По условиям п. 2.2 контракта оплата осуществляется после подписания товарной накладной по мере поступления субсидий областного бюджета на иные цели, но не позднее 31.12.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 333, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки, счел требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты долга на сумму 492 320 рублей 05 копеек ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный ему товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ВПС" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 492 320 рублей 05 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ГБУ "Центр информационных технологий Волгоградской области", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 6.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик оплачивает поставщику пени в размере одной трехсостой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами действия контракта.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 5 280 рублей 13 копеек за период с 01.01.2015 по 09.02.2015 проверен судебной коллегией, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 5 280 рублей 13 копеек в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "ВПС" исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По условиям статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заказчиком по контрактам выступает ГБУ "Центр информационных технологий Волгоградской области". Комитет финансов Волгоградской области стороной спорного контракта не является.

Также несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременной оплате оборудования, как противоречащая пункту 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально - правовых норм. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ "Центр информационных технологий Волгоградской области" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А12-5408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин