Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-4875/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-31023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Колокольцевой О.С., после перерыва: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: до перерыва: Мазаев К.Г. (доверенность от 12.01.2015). после перерыва не явился, извещен

от ответчика: Худяков Е.А. (доверенность от 01.06.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4875/2015) ОАО "Художественно-Производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-31023/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к ОАО "Художественно-Производственное объединение"

3-е лицо: ООО "ПитерСтар"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 40 658 672 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за использование рекламных конструкций за период с 01.04.2014 по 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Питерстар".

Решением от 23.01.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 28 206 016 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорными рекламными конструкциями должен рассчитываться с учетом коэффициента К7 =0,5, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на переименование Комитета в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга, и Обществом заключены договоры, предметом которых являлось предоставление Обществу права на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.

Между сторонами подписаны указанные в приложении N 1 к исковому заявлению Адресные программы к договорам, на основании которых Общество установило и эксплуатировало 1617 рекламных конструкций.

Пунктом 2.2.9 договоров предусмотрена обязанность Общества по окончании срока действия договоров или после их расторжения в течение недели за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Срок действия договоров по каждому из рекламоносителей установлен в адресных программах (пункт 7.2 договоров).

В разделе 3 договоров установлено, что размер платы за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресных программах (пункт 3.1); Общество вносит плату по договорам ежемесячно на условиях полной предварительной оплаты (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-11018/2012 суд обязал демонтировать 6 рекламных конструкций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-63620/2013 с ОАО "Художественно-производственное объединение" взыскано в пользу Комитета по управлению городским имуществом 15 472 563,18 руб. неосновательного обогащения; суд обязал Общество демонтировать 1 611 рекламных конструкций, указанных в исковом заявлении, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по демонтажу рекламных конструкций, Комитет направил Обществу претензию от 03.04.2014, в которой, указав на истечение срока действия договора, потребовал демонтировать рекламные конструкции и осуществить оплату за фактическое пользование объектами недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Комитета обоснованными, удовлетворил иск с учетом уточненного Комитетом расчета неосновательного обогащения в размере 28 206 016 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Установив, что ответчиком не исполнена обязанность по демонтажу спорных рекламных конструкций и передаче Комитету земельных участков, на которых они расположены, суд сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о неприменении в расчетах сторон после истечения срока действия договоров коэффициента К7 в размере 0,5 является ошибочным.

Размер платы за размещение рекламоносителей определяется распоряжением Комитета по печати от 23.11.2007 N 39-р, с 01.07.2011 в редакции Распоряжения N 82-р.

Согласно тарифным расценкам размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.

Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р афишным щитам Общества присвоен статус социально значимого рекламного оборудования с установлением при расчете платы за их размещение коэффициентов тарифных расценок, утвержденных распоряжением названного Комитета от 23.11.2007 N 39-р, в значении К7 = 0,5. При этом в распоряжении отсутствует указание о применении данного коэффициента только к какому-либо договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-63620/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при определении размера неосновательного обогащения суд применил коэффициент социальной значимости К7 равный 0,5.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истечение срока действия адресных программ не повлияло на характер фактически сложившихся между участниками взаимоотношений. Доказательства иного использования рекламных конструкций в спорный период истцом не представлены.

Таким образом, при расчете оплаты за размещение рекламных конструкций коэффициент К7 Тарифных расценок должен применяться в значении К7=0,5, с учетом которого согласно представленному Обществом расчету размер неосновательного обогащения составляет 10 980 655 руб. 74 коп. Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда, правильность этого расчета истец не оспаривает.

С учетом изложенного с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 10 980 655 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-31023/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер. д.19/21, ОГРН: 1027809237158) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика д.10-12,лит.В, ОГРН: 1027809254351) 10 980 655 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер. д.19/21, ОГРН: 1027809237158) в доход федерального бюджета 54013 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова