Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-7366/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А21-8110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7366/2015) ООО "Строймеханосервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 по делу N А21-8110/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартанец Строй"

3-е лицо: НП "Объединение Строителей ТЭК"

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (далее - ООО "Строймеханосервис", истец) обратилось исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спартанец Строй" (далее - ООО Спартанец Строй", ответчику) о признании недействительным договора подряда от 25.07.2013 г. N 24/07/13.

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между ООО "Строймеханосервис" (Заказчиком) и ООО "Спартанец Строй" (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 24/07/13 (далее - договор) на выполнение работ согласно таблице перечня и объемов работ - приложения N 1 к договору по объекту: "Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе Наталкинского золоторудного месторождения", Россия, Магаданская область, МО "Теньский район", территория лесного фонда Теньского участкового лесничества территориального отдела "Тенькинское лесничество" департамента лесного хозяйства, лесной участок N 1, Куликовское лесничество, квартал 26, выдел 20, в границах, указанных в договоре аренды лесного участка от 20.04.2011 г. N 41/11, заключенным ОАО "Рудник имени Матросова" с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области.

Согласно п. 3.2 договора общая цена работ составляет ориентировочно 221 410 650 рублей.

29.03.2013 Некоммерческим партнерством "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" выдано ООО "Спартанец Строй" Свидетельство N 052601-2013-391751290-238 "О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", по условиям которого ответчик вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 рублей.

Поскольку стоимость договора строительного подряда N 24/07/13 превышает стоимость договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства которые ООО "Спартанец Строй" вправе заключать на основании выданного Некоммерческим партнерством "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" Свидетельства N 052601-2013-391751290-238, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании спорного договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Кодекса, действующей в период совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с ч. 6 или 7 статьи 55.16 названного Кодекса. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Согласно ответу Некоммерческого партнерства "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса" на запрос суда, ограничение по сумме одного договора в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относится только к пункту 33 Свидетельства "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" и не накладывает ограничений по сумме одного договора на другие пункты свидетельства о допуске.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик генеральным подрядчиком не выступал, доказательств иного истец суду не представил, положения пункта 1.1 статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации при заключении договора не нарушены. Оснований для признания сделки ничтожной у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после подачи апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, истцом и ответчиком 12.05.2015 в рамках дела N АЗЗ-10268/2014 заключено мировое соглашение по спору о взыскании с ООО "Строймеханосервис" (истец по настоящему спору) в пользу ООО "Спартанец Строй" (ответчик по настоящему спору) задолженности и неустойки по оспариваемому договору подряда от 25.07.2013 N 24/07/13. Определением Арбитражного суда Красноярского края 18 мая 2015 года мировое соглашение утверждено, производство по делу N АЗЗ-10268/2014 прекращено. В соответствии с заключенным мировым соглашением истец по настоящему делу признал наличие задолженности по договору, из чего следует, что им также признан действительным и сам спорный договор.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2015 по делу N А21-8110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова