Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-2745/15

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А43-153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-153/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ОГРН 1027300540190, ИНН 7302016874, г.Димитровград Ульяновской области) о взыскании расходов по гарантийному ремонту автомобилей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (далее - ООО "Мика Мотор", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей в сумме 187 755 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате стоимости некачественной продукции и расходов, связанных с ее заменой.

Определением от 14.01.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мика Мотор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 4335148042463 письмо "Об урегулировании разногласий по договору" от 27.03.2012 N 380 истец получил 04.04.2012. В электронном виде указанное письмо было получено 27.03.2012. Истец акцептовал предложенную оферту в письме N 380 в виде заявки на поставку продукции. 09.04.2012 была отгружена продукция на сумму 4313058,94 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 09.04.2012 N 0000190 и произведена оплата поставленной продукцией п/п от 24.05.2012 N 7832. Протокол разногласий к договору с новой офертой от истца ответчик получил 06.07.2012.

В соответствии с согласованной редакцией приложения N 6 (письмо от 27.03.2012 N 380) перечень деталей, замененных при проведении гарантийного ремонта и подлежащих обязательному возврату от сервисных предприятий на предприятие Группы ГАЗ, значится "Все сервисные предприятия, независимо от их места расположения".

Таким образом, включение в сумму убытков затрат на замену блоков управления по актам гарантийного ремонта от 29.11.2012 N 2161, N 2170, N 2172, N 2179, от 25.08.2012 N 1262, от 31.08.2012 N 1282, от 03.08.2012 N 1179, от 16.08.2012 N 1224, от 29.12.2012 N 2403, от 05.12.2012 N 2207, от 07.12.2012 N 2247, от 07.12.2012 N 2248, от 27.12.2012 N 2367, от 28.12.2012 N 2385, от 28.12.2012 N 2387, от 29.12.2012 N 2400 считает необоснованным.

Также, по мнению заявителя жалобы, возмещение убытков должно производиться в размере стоимости товара по цене, действующей на дату предъявления претензий.

Одновременно заявитель жалобы сослался не необоснованное включение в сумму убытков расходов по эвакуации автомобилей по актам гарантийного ремонта N 863, N 1843.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 между ООО "Мика Мотор" (поставщиком) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N ДС04/0107/АЗГАЗ/11, согласно которому поставщик в период действия договора обязался поставлять покупателю согласованный сторонами товар (комплектующие изделия) по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные договором, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО "Мика Мотор", в связи с чем, потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей.

Работы по устранению неисправностей произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Об установлении расхождений по качеству оформлены акты по форме ТОРГ-2 от 06.12.2012 N 803аз, от 07.02.2013 N 49аз. Указанные акты составлены с участием представителя ответчика Узбекова Ф.Р., действующего на основании доверенности.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и калькуляциям затрат по деталям забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Мика Мотор" убытки составляют 325 112 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены сервисным предприятием, что подтверждается платежными поручениями.

Претензиями от 08.04.2013 N ПР01/0122/АЗГАЗ/13, от 11.06.2013 N ПР01/0296/АЗГАЗ/13 ООО "Автозавод "ГАЗ" предъявило ООО "Мика Мотор" к возмещению сумму в размере 325 112 руб. 34 коп., составившую стоимость запчастей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.

В обоснование убытков ООО "Автозавод "ГАЗ" направило ООО "Мика Мотор" копии актов гарантийного ремонта, копии актов от 06.12.2012 N 803аз, от 07.02.2013 N 49аз.

Забракованные комплектующие изделия возвращены ответчику по товарным накладным от 30.01.2013 N 000050/530, от 05.04.2013 N 000618/530.

Письмами от 06.06.2013 N 573, от 25.06.2013 N 647 ответчик признал претензионные требования истца частично в размере стоимости блоков управления ненадлежащего качества по ценам 2 384 руб. 49 коп., 2 329 руб. 49 коп., 2 723 руб. 84 коп., 2 788 руб. 74 коп.

На признанную по претензиям от 08.04.2013 N ПР01/0122/АЗГАЗ/13, от 11.06.2013 N ПР01/0296/АЗГАЗ/13 ответчиком сумму 137 356 руб. 84 коп. истец произвел зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомления от 22.09.2014 N 327, от 27.11.2014 N 434).

В оставшейся части требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 от 06.12.2012 N 803аз, от 07.02.2013 N 49аз. Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2015 по делу N А43-153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова