Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8619/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А32-35345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-35345/2014

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Зубову Борису Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Нгуен Жа Ха, открытому акционерному обществу "Роспечать"

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубову Борису Владимировичу (далее - ответчик) с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202076:0105.

Определением суда от 04.12.2014 дело N А32-42119/2014 по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Сергеевне об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 165/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, присоединено к делу N А32-35345/2014.

Определением суда от 12.02.2015 дело N А32-44891/2014 по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Нгуен Жа Ха об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, вблизи дома 165/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, присоединено к делу N А32-35345/2014.

Определением суда от 12.03.2015 дело N А32-46847/2014 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ОАО "Роспечать" об освобождении земельного участка, расположенного на пересечении улиц Красной и Гаврилова в Западном внутригородском округе г. Краснодара, присоединено к делу N А32-35345/2014.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования администрации муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Зубову Борису Владимировичу об обязании в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельного участка площадью 28 кв. м по ул. Красной (вблизи жилого дома N 165/1) в Западном внутригородском округе г. Краснодара и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа строения из облегченных конструкций (помещение которое используется для эксплуатации магазина), к индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Сергеевне об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 132,43 кв. м и привести земельный участок в пригодное для использование состояние по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 165/1, путем демонтажа строений из облегченных конструкций (павильонов) площадью 6 кв. м и 8 кв. м, к индивидуальному предпринимателю Нгуен Жа Ха об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв. м и привести земельный участок в пригодное для использование состояние по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 165/1, путем демонтажа строений из облегченных конструкций (помещение которое используется для реализации канцелярский товаров, книг, газет), к ОАО "Роспечать" об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв. м и привести земельный участок в пригодное для использование состояние по адресу: г. Краснодар, ул. Красная и Гаврилова, 165/1, путем демонтажа временного сооружения из облегченных конструкций (киоск).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зубов Борис Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 28 кв.м. по ул. Красной (вблизи жилого дома N 165/1) в Западном внутригородском округе г. Краснодара и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа строения из облегченных конструкций (помещение которое используется для эксплуатации магазина).

Мотивируя апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Зубов Борис Владимирович указывает, что администрацией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, уведомление о прекращении договора аренды, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, ответчик не получал.

Кроме этого, дела N А32-42119/2014, N А32-46847/2014, N А32-44891/2014 в одно производство с делом N А32-35345/2014 суд первой инстанции руководствовался исключительно доводами истца, а также копиями фотоматериалов места расположения объектов аренды, из которых с достоверностью невозможно было определить, что строения предпринимателей и общества конструктивно соединены друг с другом. Кроме того истцом в дело представлялись акты осмотра объектов аренды, которые по своей сути являются односторонними актами, поскольку предприниматели ответчики и незаинтересованные лица в осмотре земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 165/1 не участвовали.

Вместе с тем суд не разрешил вопрос о повторном коллегиальном (с участием ответчика) осмотре территории для установления обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения ключевых вопросов индивидуализации объектов, возможности демонтажа без ущерба соседних объектов, конструктивной целостности объекта аренды ИП Зубова Б.В. с объектами аренды остальных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От индивидуального предпринимателя Зубова Бориса Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя ответчика, обусловленное участием представителя ИП Зубова Бориса Владимировича в другом судебном заседании.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодара от 22.06.2000 N 1216 индивидуальному предпринимателю Жуковой Ларисе Сергеевне предоставлен в аренду земельный участок площадью 132,43 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 165/1 для эксплуатации помещений кафе на первом этаже трех этажного жилого дома и организации летнего кафе (выносные столики, навес).

Администрацией город Краснодар в адрес Жуковой Л.С. направлено уведомление от 20.05.2014 N 5612/01 о прекращение договора аренды земельного участка по истечении срока его действия, которое вручено 29.05.2014.

На основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 20.05.2005 N 634-р между администрацией г. Краснодара и индивидуальным предпринимателем Зубовым Б.В. заключен договор аренды от 14.06.2005 N 4300013695 земельного участка площадью 28 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202076:0105, для размещения торгового павильона из облегченных конструкций, сроком действия до 20.05.2008.

Администрацией город Краснодар в адрес ответчика направлено уведомление от 20.05.2014 N 5611/01 о прекращение договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия. Указанное уведомление получено предпринимателем 26.05.2014.

На основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 23.04.2003 N 742 предпринимателю Подопригора В.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м. для размещения торгового павильона из облегченных конструкций, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Красной, вблизи дома N 165/1 с кадастровым номером 23:43:0202076:0114. Срок аренды земельного участка до 23.04.2006.

Соглашением от 07.07.2008 N 424 договор аренды расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 23.06.2005 Подопригора В.В. продал Бычковой О.С. торговый павильон из сборно-разборных конструкций.

Согласно договору купли-продажи от 26.06.2013 Быкова О.С. передала торговый павильон Нгуен Жа Ха.

Следовательно, предприниматель Нгуен Жа Ха занимает земельный участок в отсутствии надлежаще оформленного договора аренды.

Постановлением мэрии г. Краснодар от 15.09.1998 N 1901 ОАО "Роспечать" был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:020274:030 площадью 7 кв.м., для временного размещения объекта из сборно-разборных конструкций (киоск) расположенный на пересечении улиц Красной и Гаврилова в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Во исполнение указанного постановления между администраций г. Краснодара и ОАО "Роспечать" заключен договор аренды земельного участка от 26.11.1998 N 4300004145, сроком действия до 15.09.2003.

Администрацией город Краснодара было направлено в адрес ОАО "Роспечать" уведомление о прекращении договорных отношений и возврате земельного участка. Уведомление получено ОАО "Роспечать" 21.04.2014.

Таким образом, истец утверждает, что договоры аренды земельных участков прекратили свое действия, а ответчики до настоящего времени не освободили земельные участки и не возвратили их муниципальному образованию.

Поскольку ответчики до настоящего времени используют спорные земельные участки, администрация города Краснодара обратилась в суд с настоящим иском об освобождении земельных участков.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу оспаривается индивидуальным предпринимателем Зубовым Борисом Владимировичем в части удовлетворения адресованных ему требований, апелляционный суд проверяет судебный акт в указанной части.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора и без указания конкретных причин прекращения арендных отношений.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 20.05.2014 N 5611/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 14.06.2005 N 4300013695 и необходимости освобождения спорного земельного участка.

Указанное уведомление направлено истцом индивидуальному предпринимателю Зубову Борису Владимировичу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Хлеборобная, 86).

Несмотря на подписание почтового уведомления Зубовым Б.В. (том 1, л.д. 43), последний оспаривает факт получения уведомления о расторжении договора земельного участка от 14.06.2005 N 4300013695, указывая, что 20.05.2014 предприниматель находился за передами территории Российской Федерации, в связи с чем не мог расписаться о получении извещения.

Между тем, один лишь факт подписания уведомления другим лицом не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, обязанность по заблаговременному уведомлению арендатора о предстоящем возврате арендованного имущества имеет целью уменьшение возможных затрат, вызванных необходимостью срочного поиска иного имущества и направлено на защиту защита интересов арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка, следовательно трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в целях учета информированности ответчика принимается и период нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда, поскольку получение иска и участие в процессе сами по себе свидетельствуют об информированности арендатора, имеющего возможность принять разумные и соответствующие добросовестному поведению участника гражданского оборота меры к возврату арендуемого имущества.

Защита же арендатора от иска о возврате арендуемого имущества, со ссылкой исключительно на отсутствие надлежащего уведомления о прекращении арендных отношений, по истечении трех месяцев с даты, безусловно свидетельствующей об информированности арендатора об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, не соответствует целям правосудия. В такой ситуации нарушение субъективного права арендодателя следует определять на момент вынесения решения.

По смыслу статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от его исполнения, если имущество не будет возвращено арендодателю ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор находится в производстве арбитражного суда с 10.10.2014. На момент рассмотрения настоящего спора по существу (оглашение резолютивной части 09.04.2015) прошло более пяти месяцев с момента, когда предприниматель был информирован о намерении арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.06.2005 N 4300013695.

При изложенных обстоятельствах договор аренды, заключенный с индивидуальным предпринимателем Зубовым Борисом Владимировичем следует считать прекращенным, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 N ВАС-6686/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 по делу N А32-26019/2013, от 24.05.2013 по делу N А53-16982/2012.

Довод ответчика о необоснованном объединении настоящего дела с делами N А32-42119/2014, N А32-46847/2014, N А32-44891/2014 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из содержания представленных в материалы дела актов осмотра земельных участков от 22.10.2014 N 2718, от 29.08.2014 N 2351, от 14.11.2014 N 2836, от 14.11.2-14 N 2838 следует, что строения предпринимателей, а также ОАО "Роспечать" конструктивно соединены между собой и продолжают находиться на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:020274:030, 23:43:0202076:0114, 23:43:0202076:0105, 23:43:0202074:003, 23:43:0202076:112.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, демонтажу подлежит единый комплекс, состоящий из встроенных павильонов, созданный ответчиками из сборно-разборных конструкций.

Учитывая, что первоначально требования об освобождении земельных участков, занятых единым торговым рядом, были адресованы ответчикам в рамках самостоятельных исках, объединение указанных дела для совместного рассмотрения способствовало более быстрому, правильному рассмотрению дела, а также исключило риск принятия противоречивых судебных актов.

Поскольку ответчики не возвратили спорные земельные участки в добровольном порядке, требования об их освобождении, а также приведение участков в первоначальное состояние и передаче администрации подлежат удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части удовлетворения требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 28 кв.м. по ул. Красной (вблизи жилого дома N 165/1) в Западном внутригородском округе г. Краснодара и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа строения из облегченных конструкций (помещение которое используется для эксплуатации магазина).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-35345/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов