Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-5097/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-66495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СП Интертракт" - Красковский Н.Л. представитель по доверенности от 05 мая 2015 года,

от третьих лиц Правительства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП Интертракт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-66495/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Интертракт" о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок, с участием третьих лиц - Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Интертракт" (далее - ответчик, ООО "СП Интертракт"), в котором просил:

- взыскать с ООО "СП ИНТЕРТРАКТ" (ОГРН 1047709049805) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской Области (ОГРН 1035008863746) задолженность по арендной плате по договору аренды от 13 января 2005 года N 710 за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере 3 158 690 рублей 55 копеек.

- взыскать с ООО "СП ИНТЕРТРАКТ" (ОГРН 1047709049805) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской Области (ОГРН 1035008863746) пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 13 января 2005 года N 710 за период с 16 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере 809 182 руб. 50 коп.

- расторгнуть договор аренды от 13 января 2005 года N 710 предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020303:0082 общей площадью 10000 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, деревня Есипово.

- обязать ООО "СП ИНТЕРТРАКТ" (ОГРН 1047709049805) освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020303:0082 общей площадью 10000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, деревня Есипово.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области (далее - правительство), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года исковые требования комитета удовлетворены (л.д. 128).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СП ИНТЕРТРАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе общество просило изменить решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пени и принять по делу новый судебный акт о снижении взыскиваемой задолженности по арендной плате до 1 558 134,24 руб., и пени в размере 301 480,31 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей комитета, правительства и министерства, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пени и принять по делу новый судебный акт о снижении взыскиваемой задолженности по арендной плате до 1 558 134,24 руб., и пени в размере 301 480,31 руб.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13 января 2005 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "СП Интертракт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 710 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок c кадастровым номером 50:09:0020303:0082, площадью 10 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, деревня Есипово (далее - спорный земельный участок).

Согласно пункту 2 договора аренды, срок аренды земельного участка составляет 49 лет с 15 января 2005 года по 14 января 2054 года.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально авансом в течение первого месяца текущего квартала.

Впоследствии пунктом 6 дополнительного соглашения от 17 декабря 2005 года N 1 установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, размер арендной платы определяется сторонами в приложении N 1 к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором по новым базовым ставкам и коэффициентам к ним (пункт 3.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.4 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Впоследствии пунктом 8 дополнительного соглашения от 17 декабря 2005 года N 1 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом течения применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

В связи с неисполнением обществом обязанности по внесению арендных платежей, комитетом в адрес общества направлена претензия от 30 июля 2014 года с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени и не допускать в дальнейшем нарушений договора аренды, и/или расторгнуть договор аренды. В случае не исполнения обязательства по оплате в срок, комитет будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды и принудительном взыскании задолженности по арендной плате.

Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей ООО "СП Интертракт" послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела, 13 января 2005 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "СП Интертракт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 710 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок c кадастровым номером 50:09:0020303:0082, площадью 10 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Пешковское, деревня Есипово (далее - спорный земельный участок).

Согласно пункту 2 договора аренды, срок аренды земельного участка составляет 49 лет с 15 января 2005 года по 14 января 2054 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, размер арендной платы определяется сторонами в приложении N 1 к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором по новым базовым ставкам и коэффициентам к ним (пункт 3.3 договора аренды)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, довод общества, о том, что основанием для изменения арендной платы является не само по себе изменение базовой ставки, а уведомление арендодателя об этом, отклоняется апелляционным судом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере 3 158 690 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен, своего расчета ответчик в суд не представил, расчет, представленный истцом, не оспорен.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договор аренды земельного участка, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако взятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по арендной плате, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере 3 158 690 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 15 Закона МО N 23/96-ОЗ установлено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Впоследствии пунктом 8 дополнительного соглашения от 17 декабря 2005 года N 1 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом течения применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

При расчете неустойки истцом применена законная неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанному расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 16 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года сумма пени составляет 809 182 руб. 50 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу комитета задолженности по арендной плате по договору аренды от 13 января 2005 года N 710 за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере 3 158 690 рублей 55 копеек., пени за период с 16 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере 809 182 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 38 793 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-66495/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко