Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 06АП-2137/15

г. Хабаровск

19 июня 2015 г.

Дело N А73-16863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Атлантида": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантида"

на решение от 13.02.2015

по делу N А73-16863/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида"

о взыскании 105 009, 63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на- Амуре" Хабаровского края в лице Администрации города Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края (ОГРН 1032700030362, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 13; далее - Администрация истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ОГРН 1022700528157, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 19-3; далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 в размере 98 114, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 10.07.2014 в размере 6 894, 81 руб.

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на спорном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.2004. За прежним владельцем земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с чем, общество как покупатель приобрело права на участок на тех же условиях в соответствии с правилами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2013 по делу N А73-8080/2013 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что ответчик является собственником сооружения - железнодорожного пути N 83, длиной 190 м, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Заводской, 1 право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.12.2004 на основании договора купли-продажи от 17.11.2004, заключенного с ОАО "Амурсталь" (продавец).

Земельный участок площадью 2 411, 22 кв.м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Заводская, 1 под железнодорожным путем использовался ответчиком в бездоговорном порядке. Впоследствии, 01.08.2014 земельный участок с кадастровым номером N 27-27-04/211/2014-618 площадью 2 403 кв.м. приобретен ответчиком в собственность.

Поскольку ответчиком плата не вносилась, истцом в рамках дела N А73-8080/2013 взыскана задолженность за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в размере 192 988, 48 руб. а также проценты 28 253, 17 руб. за период с 01.07.2010 по 30.06.2013.

Предметом настоящих требований является взыскание платы за пользованием земельным участком в последующий период с 01.07.2014 до 31.07.2014 (даты предшествующей регистрации права собственности).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из принципа платности использования земли во взаимосвязи с положениями статей 210 и 223 Гражданского кодекса, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу приведенных норм статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса и разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено, что ответчик с 01.08.2014 стал собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что в спорный период права на земельный участок ответчиком не были оформлены, он не относился к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.

Фактическое использование земельного участка в спорный период с 01.07.2013 по 31.07.2014 подтверждается актами от 11.02.2013 N 20198, от 23.12.2013 N 21809, от 07.02.2014 N 22383 которые направлялись ответчику и получены им согласно отметкам на почтовых уведомлениях.

Доводы жалобы о возникновении ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на землю в силу договора купли-продажи сооружения от 17.11.2004 и наличия у такого права продавца земельного участка являются ошибочными.

Исходя из правил статьи 20 ЗК РФ ответчику земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может. Приобретя недвижимость, ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мог оформить аренду или приобрести земельный участок в собственность, что им и сделано.

Учитывая наличие задолженности судом правомерно взысканы неосновательно сбереженная плата в размере 98 114, 82 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам по ставке рефинансирования Банка России 8, 25% годовых за период с 10.07.2013 по 10.07.2014 в размере 6 894, 81 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 по делу N А73-16863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев