Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-7869/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А53-24973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону": представитель Джугань Я.Е., паспорт, по доверенности от 01.10.2014;

от товарищества собственников жилья "Рубин": представитель Перминов И.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Светличная И.В., удостоверение, по доверенности от 27.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" и товарищества собственников жилья "Рубин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу N А53-24973/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161005850 ОГРН 1026102909931)

к ответчику: товариществу собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514 ОГРН 1116165003723)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об обязании не чинить препятствия,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рубин" (далее - ответчик, ТСЖ) о признании права свободного доступа (в любое время и для любых законных целей) к общему имуществу в здании (по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1), обязании не чинить препятствия к доступу к общему имуществу в вышеуказанном здании и пользованию этим имуществом (в любое время и для любых законных целей); обязании устранить препятствия к доступу в общие помещения вышеуказанного здания (в том числе, но не ограничиваясь, в общие подвальные помещения и подъезды) посредством предоставления ключей от замков всех дверей общих помещений вышеуказанного здания, либо путем устранения замков.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил обязать ответчика не чинить препятствия к использованию истцом общих водонесущих инженерных сетей, проходящих в общих технических помещениях подвала, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, а именно: обязать ответчика не препятствовать подключениям истца в комнате; 55 (согласно плану дома) к общим водонесущим коммуникациям здания, расположенным в техническом (общем) подвале здания.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суд обязал товарищество собственников жилья "Рубин" не чинить препятствия в подключении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" к комнате 55 (согласно плану домовладения) к общим водонесущим коммуникациям здания, расположенным в техническом (общем) подвале здания, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1. В остальной части иска отказано. Взыскано с товарищества собственников жилья "Рубин" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца (о нечинении препятствий в доступе в общий подвал здания), принять в этой части судебный акт, которым удовлетворить соответствующее требование истца. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец считает, что его право свободного и неограниченного доступа в любое общее помещение дома (и в подвал в том числе) является основанным на законе. Ограничений такого права закон не содержит. В случае нарушение такого права, суд принимает решение, восстанавливающее нарушенное право. Право подключения к общим коммуникациям, восстановленное судом первой инстанции посредством частичного удовлетворения иска, нереализуемо без права доступа к этим коммуникациям. На сегодняшний день муниципальная поликлиника не имеет возможности функционировать надлежащим образом. Некоторые стоматологические кабинеты "отрезаны" от воды. Ответчик продолжает чинить препятствия в вопросе проведения сантехнических работ в подвале. Истец лишен возможности доступа к своему электрощиту, расположенному в том же подвале.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд принял решение без установления фактических обстоятельств дела. В основу своего решения суд положил ненадлежащие доказательства. Суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В предмет судебного исследования не был включен вопрос, связанный с наличием, либо отсутствием нарушений со стороны истца при осуществлении технологического подключения к водонесущим коммуникациям МКД. Судом не установлено наличие правовых оснований для подключения истца к общим водонесущим коммуникациям МКД. Судом не назначена судебная экспертиза на предмет соответствия требованиям строительных норм и правил при осуществлении технологического присоединения объекта истца к уже существующим инженерным сетям МКД. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о комиссионном обследовании спорного объекта.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" огласил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца (о нечинении препятствий в доступе в общий подвал здания) отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что имеется переписка с ТСЖ "Рубин", которая подтверждает существующие на настоящий препятствия в доступе в общий подвал здания.

Представитель товарищества собственников жилья "Рубин" огласил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" в полном объеме. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца (о нечинении препятствий в доступе в общий подвал здания) отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Рубин"; просил апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин" оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 28.08.2003 N 464 МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1 г. Ростова-на-Дону" передано в оперативное управление нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, литер А, подвал, 1 этаж, площадью 720,7 кв.м.

06.10.2003 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" заключен договор N 564 о передаче в оперативное управление нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, литер А, подвал, 1 этаж, площадью 720,7 кв.м.

Дополнительными соглашениями к договору площадь нежилого помещения изменена с 720,7 кв.м на 577,3 кв.м.

Истец полагает себя участником права общей долевой собственности, имеющим права доступа во все общие помещения здания.

Помещения истца находятся на первом этаже дома над общим подвалом. Места присоединения коммуникаций истца к общим сетям дома располагаются в этом подвале. Соответственно, для полноценного нормального использования коммуникаций своего помещения, ему необходим постоянный доступ в общие помещения подвала.

МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" указывает, что товариществом собственников жилья "Рубин" в настоящее время чинятся препятствия в доступе к общему долевому имуществу, а именно: запирающимися электронными замками, ключей от которых истцу не предоставляло, вход в подвальные помещения оборудован дверью с замком, ключ от которого истцу не предоставлен.

Подключение к общим сантехническим систем водоснабжения необходимо истцу для обеспечения его деятельности.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 312 от 01.10.2014 с требованием предоставить доступ в общее подвальное помещение, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спорное нежилое помещение принадлежит МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Ростова-на-Дону" на праве оперативного управления.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются и на лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право истца на указанное выше имущество подтверждается договором N 564 от 06.10.2003.

Факт наличия препятствий со стороны товарищества собственников жилья "Рубин" в подключении к общим водонесущим коммуникациям здания подтверждается материалами дела, в том числе актами о препятствии доступу в подвальные помещения, составленными истцом, перепиской сторон, а также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 от 21.05.2014, в частности, по вопросу повестки N 6 собрания о запрете использования помещений (подвал, технический этаж), находящихся в общей долевой собственности отдельным собственникам в личных целях, принято решение запретить использование помещений (подвал, технический этаж), находящихся в общей долевой собственности отдельным собственникам в личных целях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в силу прямого предписания закона инженерные сети холодного водоснабжения и канализации жилого дома в г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон на водопроводных сетях от 08.12.2011 установлено, что в эксплуатационной ответственности и хозяйственном ведении товарищества собственников жилья "Рубин" (абонент) находятся: водопроводная сеть, запорная арматура, насосные установки, водомерные узлы и прочее, расположенные внутри объекта, а также участок трубопровода, расположенный внутри стены.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Необходимость подключения истца к общим водонесущим коммуникациям здания обусловлена его деятельностью.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие технической возможности испрашиваемого подключения, возможности безаварийного функционирования системы водоснабжения многоквартирного жилого дома в случае подключения истца согласно техническим условиям жилого дома, истцом представлено заключение о результатах экспертного исследования N 07/И от 12.13.2015. выполненное индивидуальным предпринимателем Неговора М.И., в соответствии с которым перенос существующих сантехнических приборов и оборудования в пределах одних и тех же помещений поликлиники не нарушит работу общедомовых водонесущих коммуникаций (водоснабжение, канализация). Работы по подключению перенесенных сантехнических приборов и оборудования должны осуществляться в подвале здания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на день принятия решения единственным способом доступа истца к общим водонесущим коммуникациям здания, является подключение помещений истца к водонесущим коммуникациям, расположенным в техническом (общем) подвале здания, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1.

Рассмотрев требование истца о беспрепятственном доступе в общие помещения посредством предоставления ключей от замков всех дверей общих помещений здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491

Пунктами 16, 17 Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья путем заключения с собственниками помещений договоров о содержании и ремонте общего имущества, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктами 3.4.5, 4.1.14, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 27.09.2003 N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, объединенной диспетчерской службе, в организации по обслуживанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах или у жителей близлежащей квартиры), о месте хранения делается специальная надпись на двери, двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью; не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения, использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Как верно установлено судом, спорное подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 от 21.05.2014, принято решение запретить использование помещений (подвал, технический этаж), находящихся в общей долевой собственности отдельным собственникам в личных целях.

В силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации именно товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся инженерные коммуникации, возложена законом на ТСЖ, а не на собственников помещений в доме, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда).

Доводы ответчика о том, что истцом были осуществлены противоправные действия по несанкционированному подключению к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку предметом рассмотрения данного спора не являются.

Довод истца о незаконности препятствия в постоянном свободном доступе в общий технический подвал МКД отклоняется судом на основании следующего. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ (ст. 39 ЖК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определены требования и порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, обеспечения безопасности и содержания жилищного фонда. В соответствии с п. 3. 4. 5, п. 4.1.14, 4.1.15 данных Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, объединенной диспетчерской службе, в организации по обслуживанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах или у жителей близлежащей квартиры), не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения, использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции арбитражных судов о том, что подвал МКД является объектом, в отношении которого предусмотрен особый режим эксплуатации, обслуживания, содержания, ремонта и обеспечения безопасности, а товарищество является лицом, обязанным обеспечить соблюдение соответствующего режима эксплуатации подвалов (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2013 г. по делу N А57-24276/2012, Определение ВАС РФ от 23.05.2012 г. N ВАС-2964/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 г. по делу N А06-4471/2012).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 года по делу N А53-24973/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина