Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8718/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А32-6457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу N А32-6457/2015

о прекращении производства по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ЛучСтройКом" (ИНН 2342019495 ОГРН 1122374000231), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛучСтройКом" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу N А32-6457/2015 прекращено производство по делу о признании ООО "ЛучСтройКом" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2015 по делу N А32-6457/2015 МИФНС России N 15 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство определения делу, поскольку имеется реальная возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, наличие у него имущества, и, как следствие, финансирование процедуры банкротства, а также не учел возможность финансирования процедуры за счет средств федерального бюджета, с учетом вознаграждения управляющего в размере 10 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу N А32-6457/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с требованием о банкротстве должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника явилось наличие просроченной кредиторской задолженности свыше 3 -х месяцев в сумме: 3 296 512,26 руб., в том числе 2 489 071 руб. - основной долг, 241 308,26 руб. - пеня, 566 133,00 руб. - штраф.

Должник признал задолженность по обязательным платежам и пояснил, что имущества и средств для проведения процедур банкротства у него не имеется, при этом указал, что отсутствующим должником не является, представил доказательства движения денежных средств по счету должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производства по заявлению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛучСтройКом" имеет два открытых расчетных счета в банке: счет N 4070281090001900050340702810200010000503 последняя операция проводилась - 15.09.2014 г., счет N 40702810200010000503 последняя операция проводилась - 10.09.2014 г. в банке ИНН 2312016641, КПП 231001001, КБ "Кубань Кредит" ООО.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

По смыслу ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100).

Из материалов дела следует, что должник представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по состоянию на 28.10.2014.

Согласно представленному балансу за 2013 год актив баланса - 00,00 тыс.руб., основные средства - 0.00 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 0,00 тыс.руб., запасы - 00,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 00,00 тыс.руб., кредиторская задолженность - 00,00 тыс.руб., заемные средства - 00.00 тыс.руб.

Как следует из материалов дела, имущество должнику на праве собственности не принадлежит.

При этом должник осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 07.04.2015.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем указанных в ст. 227 Закона о банкротстве признаков отсутствующего должника в отношении ООО "ЛучСтройКом", что исключает возможность применения к нему процедуры отсутствующего должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2015 руководителем и учредителем ООО "ЛучСтройКом" является Чигринов Максим Алексеевич, проживающий по адресу: 352570, Россия, Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Пушкина, 104.

За Чигриновым М.А. числится квартира в г. Краснодаре, автомобиль "Ниссан" 2002 года выпуска.

Вместе с тем, сведения об имуществе руководителя должника не могут являться обоснованием наличия возможности финансирования процедуры банкротства, поскольку наличие такого имущества может иметь правовые последствия только при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника при наличии доказанности виновных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Согласно п.п. 4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67, п.п.13, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании ст. 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. При этом возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда должной вероятности последующего обнаружения у должника имущества, достаточного для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, не имеется

Уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Исходя из представленных уполномоченным органом в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено отсутствие наличия ликвидного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В дело представлены ответы регистрирующих органов, из которых видно, что недвижимое имущество, транспортные средства или техника за должником не зарегистрирована.

Уполномоченным органом не представлено доказательств реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Вместе с тем, прекращение производства по делу по упрощенной процедуре банкротства не лишает заявителя права на повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом как по общей процедуре, так и по упрощенной процедуре при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении должником хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не доказал совокупность признаков банкротства отсутствующего должника, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства обоснованно прекращению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу N А32-6457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев