Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 20АП-7482/14

г. Тула

18 июня 2015 г.

Дело N А09-2457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Волковой Ю.А. в порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением от 15.06.2015) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (г. Брянск, ОГРН 1133256014396, ИНН 3257009508) - Мамичевой В.В. (доверенность от 12.01.2015), ответчика - открытого акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) - Кибальчич И.В. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие представителей третьих лиц: управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984) и отдела муниципального контроля Брянской городской администрации (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу N А09-2457/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Чистая планета" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 13.01.2014 N 1, утвердив спорные пункты договора с учетом принятого судом уточнения в следующей редакции:

Пункт 3.1. "Стоимость услуг исполнителя составляет в период: с 01 января по 30.06.2014 - 79,17 рублей (без НДС) за 1 куб. м отходов, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 83,44 рублей (без НДС) за 1 куб. м отходов.

Расчетным периодом является календарный месяц. Тариф на захоронение твердых бытовых отходов является регулируемым тарифом, который устанавливается управлением государственного регулирования тарифов Брянской области с указанием срока его действия и не требует дополнительного согласования сторон по настоящему договору".

Пункт 3.5. "Объем фактически принимаемых исполнителем отходов исчисляется исходя из технической характеристики автомобилей заказчика (полезного объема кузова) и количества рейсов. Данный расчет производится сторонами до утверждения исполнителю в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) отходов на единицу измерения фактически принятых исполнителем отходов - 1 тонну.

Перечень специальной техники марки "МАЗ МКЗ-3402": г/н М 271 МХ (объем отходов за 1 рейс - 18 куб. м); г/н М 538 ТЕ (объем отходов за 1 рейс - 18 куб. м).

Перечень специальной техники марки "МАЗ МКЗ-33004": г/н М 427 ОО (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м); г/н М 444 ОУ (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м); "МАЗ-5340 МКМ 3407": г/н М 539 ТЕ (объем отходов за 1 рейс - 16 куб. м), "МАЗ АМ"- 2-М.3: г/н М 324 ХР (объем отходов за 1 рейс - 27 куб. м, 24 куб. м, 20 куб. м).

Пункт 4.4. по тексту договора отсутствует.

Пункт 5.3. "При отсутствии письменного заявления заказчика о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока действия договора, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Количество раз пролонгации договора не ограничено".

Пункты 7.1 - 7.12 по тексту договора отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление государственного регулирования тарифов Брянской области и отдел муниципального контроля Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия между ОАО "Чистая планета" и ООО "СпецАвтоКом" путем принятия спорных пунктов проекта договора от 13.01.2014 N 1 в следующей редакции:

Пункт 3.1. "Стоимость услуг исполнителя составляет в период: с 01 января по 30.06.2014 - 79,17 рублей (без НДС) за 1 куб. м отходов, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 83,44 рублей (без НДС) за 1 куб. м отходов.

Расчетным периодом является календарный месяц. Тариф на захоронение твердых бытовых отходов является регулируемым тарифом, который устанавливается управлением государственного регулирования тарифов Брянской области с указанием срока его действия и не требует дополнительного согласования сторон по настоящему договору".

Пункт 3.5. "Объем фактически принимаемых исполнителем отходов исчисляется исходя из технической характеристики автомобилей заказчика (полезного объема кузова) и количества рейсов. Данный расчет производится сторонами до утверждения исполнителю в установленном законом порядке тарифа на утилизацию (захоронение) отходов на единицу измерения фактически принятых исполнителем отходов - 1 тонну.

Перечень специальной техники марки "МАЗ МКЗ-34022: г/н М 271 МХ (объем отходов за 1 рейс - 18 куб. м); г/н М 032 СЕ (объем отходов за 1 рейс - 18 куб. м).

Перечень специальной техники марки "МАЗ МКЗ-33004": г/н М 559 НУ (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м), г/н М 919 ОВ (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м), г/н М 427 ОО (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м), г/н М 444 ОУ (объем отходов за 1 рейс - 19,5 куб. м). "МАЗ АМ" - 2-М.4 г/н М 646 СЕ (объем отходов за 1 рейс - 27 куб. м).

Перечень специальной техники марки "КАМАЗ ЛМ 1К": г/н К 398 ВЕ (объем отходов за 1 рейс - 24 куб. м).

Перечень специальной техники марки "ЗИЛ": "ЗИЛ АФ 47411" г/н К 004 РХ (объем отходов за один рейс - 9,5 куб. м).

Перечень бункеровозов: "ЗИЛ 474110" г/н В 952 НН (объем отходов за 1 рейс - 7,8 куб. м), "ЗИЛ 433360" г/н Н 198 ММ (объем отходов за один рейс - 7,8 куб. м), "МАЗ 555 1 А" г/н Р 840 РР (объем отходов за один рейс - 7,8 куб. м)".

Дополнить договор пунктом 4.4. следующего содержания: "В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки".

Пункт 5.3. "При отсутствии письменного заявления заказчика о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока действия договора, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Количество раз пролонгации договора не ограничено".

Пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9 и 7.12 не подлежат включению в условия договора.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности истца является удаление твердых бытовых и других отходов (пункт 2.2 устава).

В соответствии с приказами Брянского УФАС России от 29.06.2011 N 436 и от 24.11.2011 N 750 ОАО "Чистая планета" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания (ОКВЭД 90.02).

Истец 13.01.2014 направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов N 1, предметом которого является принятие ответчиком (исполнитель) обязанности оказания заказчику (истец) услуги по приему отходов производства и потребления, транспортируемых заказчиком, с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Ответчик, в свою очередь, в адрес истца 15.02.2014 возвратил проект договора с протоколом разногласий.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору N 1 на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов от 13.01.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что спорный договор является публичным, а значит, его заключение обязательно для ответчика как коммерческой организации, осуществляющей деятельность с учетом наличия доминирующего положения на рынке услуг по сбору и обработке прочих отходов в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации.

Таким образом, законодательством в отношении всех гражданско-правовых договоров установлена свобода договора, а в отношении публичного договора (заключение которого является обязательным) только для потребителя установлены два специальных способа защиты нарушенных прав: понуждение к заключению договора в судебном порядке и урегулирование разногласий по договору в судебном порядке.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из всего сказанного, с учетом того, что в статье 426 ГК РФ не содержится понятие "потребитель", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела, является следующее: имеются ли у коммерческого лица, приобретающего товар или получающего услуги или работы, признаки потребителя с учетом его предпринимательской природы. К таковым признакам относится, во-первых, факт приобретения (получения) товаров, работ, услуг для собственных нужд и (или) производственных нужд и, во-вторых, отсутствие в договоре цели последующей перепродажи.

Такая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.09.2005 N 4279/05, от 28.06.2005 N 2733/05, от 25.04.2006 N 14939/05, от 15.06.2005 N 15378/04.

Понятия "организация коммунального комплекса" и "потребитель" в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов определены в статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) .

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Закона организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Пунктом 17 этой же статьи установлено, что потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, из положений Федерального закона N 210-ФЗ следует, что потребителем услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивают соответствующие услуги, либо собственник помещения, которые и вправе заключить договор на размещение (захоронение) отходов производства и потребления.

Обосновывая свою правовую позицию, истец указывает на то, что он является потребителем услуги по размещению (захоронению), поскольку основным видом его деятельности является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Однако апелляционный суд считает, что понятие "производственные нужды" неравнозначно понятию "предпринимательская деятельность", куда и можно отнести сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Понятие "производственных нужд" дано в приказе Росстата от 22.12.2014 N 719 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 22-ЖКХ (сводная) "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы". Согласно данному акту к "производственным (собственным) нуждам" относится расход воды, тепла, электроэнергии, газа на организацию технологического процесса производства и транспортировки услуг, а также на хозяйственно-бытовые нужды организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме этого, в этой же статье дано понятие "твердые коммунальные отходы" - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Следовательно, вышеизложенное мнение истца основано на неправильном толковании пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ, из анализа которого следует, что в качестве производственных нужд следует понимать потребность в утилизации (захоронении) только тех отходов, которые образовались в результате производственной деятельности самого истца.

Статьей 4 Закон N 89-ФЗ предусмотрено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела не следует, что истец является собственником отходов или же исполнителем коммунальных услуг, приобретающим указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений.

Как следует из искового заявления, пунктов 1.1 и 1.3 предлагаемого истцом к заключению договора, а также пояснений представителя истца, данных в апелляционной инстанции, истец транспортирует на полигон отходы производства и потребления от третьих лиц, а не отходы, образующиеся в процессе его собственной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не является потребителем услуги по размещению (захоронению) отходов в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ.

Из договора от 13.01.2014 N 1 не усматривается, что на истца возложены иные обязанности, кроме вывоза отходов.

В то же время услуга по вывозу твердых бытовых отходов, исполнителем которой является истец, и услуга по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, исполнителем которой является ответчик, являются самостоятельными видами услуг, различными по своему содержанию и законодательному регулированию. Для осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых отходов не требуется лицензия, данный вид деятельности не является регулируемым. Деятельность же по размещению (захоронению), напротив, осуществляется только на основании лицензии и тариф на эту услугу устанавливается государством.

В связи с этим апелляционный суд считает, что из буквального толкования пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ не следует безусловная обязанность ответчика как организации коммунального комплекса, оказывающей услуги по размещению (захоронению) отходов, заключить спорный договор с организацией, осуществляющей транспортировку отходов - истцом.

При таких обстоятельствах фактически требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению ответчика заключить договор на предлагаемых истцом условиях. При этом судом установлено, что для ответчика заключение договора с истцом обязательным не является.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что сторонами достигнуто соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении спорного договора, на рассмотрение арбитражного суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка истца на протоколы урегулирования разногласий от 23.06.2014 и от 26.09.2014 в качестве соглашения сторон о рассмотрении спорных пунктов Арбитражным судом Брянской области не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по своей сути данные протоколы подобным соглашением не являются. Как из них усматривается, они были подписаны сторонами уже в процессе рассмотрения дела в суде на основании определений последнего, в которых суд потребовал представления согласованных пунктов договора в письменном виде в совместной редакции (т. 1, л. 85; т. 3, л. 63).

Довод истца со ссылкой на положения статьи 445 ГК РФ также подлежит отклонению судом, так как основана на неправильном толковании материальных норм.

При этом апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка истца на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А09-11840/2013, так как правовая позиция, изложенная в данном судебном акте, основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Более того, правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные ответчиком подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу N А09-2457/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКом" (г. Брянск, ОГРН 1133256014396, ИНН 3257009508) в пользу открытого акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова