Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-22418/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-30097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-30097/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-229),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНИКА" (ОГРН 1127746021820, ИНН 7713741540, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ГРУПП" (ОГРН 1107847378473, ИНН 7802730950, 194295, г. Санкт-Петербург, бульвар Поэтический, 1, 1, 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНИКА" (далее по тексту - ООО "ОКТАНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ГРУПП" (далее по тексту - ООО "ПЕТРОЛ ГРУПП", ответчик) о взыскании долга в сумме 930 000 руб. 00 коп., пени в сумме 237 455 руб. 77 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 10.04.2015 г., ООО "ПЕТРОЛ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

08.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ПЕТРОЛ ГРУПП" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОКТАНИКА" (поставщик) и ООО "ПЕТРОЛ ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 281/02 от 2 июля 2014 года, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять их и оплатить установленную цену.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик принял товар без претензий по количеству, ассортименту и качеству, однако, обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме не исполнил. Сумма задолженности составила 930 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 237 455 руб. 77 коп.

П. 5.3 договора определено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику по требованию последнего пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-30097/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук