Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-5662/15

г. Пермь

19 июня 2015 г.

Дело N А60-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Народное предприятие Знамя" (ОГРН 1026601870525, ИНН 6633001059): Вишневская О.А., паспорт, доверенность от 17.06.2015,

от заинтересованного лица - Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург), Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (г.Москва): Шалакина И.В., паспорт, доверенность от 19.09.2014,

от третьего лица - Румянцевой Любови Серапионовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - закрытого акционерного общества "Народное предприятие Знамя"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года

по делу N А60-7358/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Народное предприятие Знамя"

к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург), Службе Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (г.Москва)

третье лицо: Румянцева Любовь Серапионовна

о признании незаконным и отмене постановления, решения по жалобе на данное постановление,

установил:

закрытое акционерное общество "Народное предприятие Знамя" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург), Службе Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб. и решения и.о.руководителя службы от 22.01.2015 N РНЖ-59-15/11 по жалобе общества на данное постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 марта 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что акционером общества Румянцевой Л.С. не были предприняты меры к выполнению обязанности по продаже принадлежащих ей акций обществу, что свидетельствует о нарушении п.4 ст.6 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" и злоупотребления своими правами (далее -Закон N115-ФЗ). Ссылается на то, что размер назначенного обществу штрафа является чрезмерно высоким.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка общества по жалобе акционера Румянцевой Л.С., в ходе которой были выявлены нарушения требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)".

30.06.2014 по результатам проверки управление направило обществу предписание N С59-8-3-1/18535 об устранении нарушений законодательства в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания.

Общество получило предписание 04.07.2014. В установленный срок общество предписание не исполнило.

21.08.2014 по данному факту в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении N 65-14- Ю/403/1020.

24.09.2014 и.о. руководителя управления Бурачевским Д.В. вынесено постановление N 65-14-Ю/2103/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель первоначально обратился в вышестоящий административный орган.

Решением и.о.руководителя Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 22.01.2015 N РНЖ-59-15/11 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением административного органа, в том числе вышестоящего, ЗАО "Народное предприятие Знамя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что управление наделено правом направления проверяемым организациям предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере своей компетенции.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес общества направлено предписание от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535 с требованием выкупить у уволившегося работника Румянцевой Л.С. принадлежащие ей 782 обыкновенные акции общества по выкупной цене, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N115-ФЗ, на основании стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган. Срок исполнения предписания установлен в течение 15 рабочих дней с даты его получения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-32219/2014 предписание управления от 30.06.2014 N С59-8-3-1/18535 признано законным, в удовлетворении требований общества отказано.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ законность предписания не подлежит доказыванию вновь.

Указанное предписание управления было получено обществом 04.07.2014. В установленный управлением срок общество предписание не исполнило, о причинах неисполнения и (или) отсрочке исполнения не заявило.

Неисполнение обществом законного предписания управления образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, вмененного обществу, является доказанным.

Доводы апеллятора о том, что акционером Румянцевой Л.С. не были предприняты меры к выполнению обязанности по продаже принадлежащих ей акций обществу, что свидетельствует о нарушении п.4 ст.6 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ и злоупотребления своими правами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.

Как установлено материалами дела и вынесенным предписанием, договор купли-продажи акций от 28.01.2013 N 2160 содержал условие об определенной обществом выкупной стоимости акций в количестве 44,29 руб. за одну купленную акцию и 34,07 руб. за одну наделенную акцию, что не соответствует требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ и подтверждает нарушение обществом вышеуказанной правовой нормы.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, что позволило бы суду снизить размер административного штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, наложенного на общество, является чрезмерно высоким, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу N А60-7358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Народное предприятие Знамя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб