Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-22199/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-216175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Город Изобилия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-216175/14 по иску ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" к ООО "ТД "Город Изобилия"

о взыскании 2 427 958,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прошина М.Г. по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "Город Изобилия" о взыскании основного долга в размере 1 758 341 руб. 76 коп., процентов в размере 46 660 руб. 61 коп., а также процентов, начисленных на всю сумму взысканных средств за период с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговая Компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" согласно заключенному с ООО "Торговый Дом "Город Изобилия" договором поставки N 20/150/ГПС от 02.04.2009 и Дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2014 к Договору производит поставку продуктов питания на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2014 к Договору Покупателю предоставлена отсрочка оплаты полученного товара сроком 38 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность размере 1 758 341 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения ответчиком суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 01.04.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, в соответствии с которым размер процентов составляет 46 660 руб. 61 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, мотивированный и обоснованный отзыв, а также контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком представлены Договор об оказании юридических услуг N 94 от 16.07.2008, при этом факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением N 2831 от 22.12.2014 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, подтвержденность размера понесенных истцом расходов на услуги представителя, пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-216175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина