Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-5554/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А07-24902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-24902/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Савченкова Е.Н. (паспорт, доверенность N 166 от 15.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС", г. Москва (ОГРН 1027728000871) (далее - истец, ООО "ГАЗПРОМТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1100266000240) (далее - ответчик, ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта") о взыскании суммы штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму, в размере 1 072 500 руб., а также убытков по их удалению в размере 761 863 руб. 73 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 680 235 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ООО "НВК", ООО "СФАТ-Рязань", ООО "Валэнси".

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) исковые требования ООО "ГАЗПРОМТРАНС" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.10, л.д. 166-184).

В апелляционной жалобе ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.11, л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" ссылалось на неправомерность признания судом актов формы ГУ-7а допустимыми и надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки груза. Считает, что суд неправильно применил норму п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, поскольку акты должны быть составлены непосредственно в момент обнаружения в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции. Представленные истцом акты составлены не на ППС ОАО "РЖД", а на подъездных путях организации, осуществляющей промывочно-пропарочные операции. Пункт 8.1 данных правил распространяется лишь на случаи обнаружения остатка груза в порожних вагонах Перевозчика, на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД", акты составляются только в отношении цистерн прибывших по пересылочной накладной для материального учета остатков груза и взыскания штрафа. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что цистерны, в отношении которых Истцом были представлены акты формы ГУ-7а, не принадлежат перевозчику и следовали на промывку по документам, оформленным по общим правилам заполнения перевозочных документов - по железнодорожной накладной. ООО "Валэнси", ОАО "ППС", ООО "НВК", ООО "СФАТ Рязань" не являются промывочно-пропарочными станциями в смысле, указанном в Правилах N 45. По мнению апеллянта, учитывая, что организации, осуществляющие промывочно-пропарочные операции, находятся на подъездных путях, надлежащим доказательством обнаружения остатка груза, превышающего норму, является Акт общей формы. Истцом данные акты не представлены, в связи с чем нарушение ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки, материалами дела не подтверждается. Также суд неправильно применил норму п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, так как акт о недосливе цистерн должен подписываться уполномоченными представителями перевозчика. Представленные акты подписаны заинтересованными лицами, так как в момент подписания акта представители ООО "Валэнси" не были на это уполномочены на совершение данных действий. Цистерны 51410405, 51597151, 51469856, 51489300 ответчиком были полностью очищены, следовательно, включение истцом их в расчет штрафа является неправомерным. Требованию истца о взыскании убытков, связанных с обработкой цистерн, суд оценку не дал. По мнению ответчика, данное требование является необоснованным. Договором транспортной экспедиции на вывоз груза N 1200232 от 24.12.2012 не предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять очистку вагонов. Считает, расходы Истца по оплате услуг по обработке цистерн направлены на подготовку цистерн к наливу или в ремонт, а не на устранение последствий нарушения обязательств ответчиком. Вместе с тем, согласно заключенному договору транспортной экспедиции Ответчик не обязан осуществлять действия, направленные на подготовку цистерн Истца к последующему использованию. Обработка цистерн для подготовки их к наливу или для ремонта - самостоятельный вид услуги, который не связан с нарушением Ответчиком обязательства по выгрузке.

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акты ГУ-2 правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Отсутствие подписи перевозчика в актах формы ГУ-2 недостатком данных актов не является. Требование истца о взыскании убытков, связанных с обработкой цистерн, судом удовлетворено также правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "ГАЗПРОМТРАНС" и ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" договора транспортной экспедиции на вывоз груза N 1200232 от 24.12.2012 экспедитор ООО "ГАЗПРОМТРАНС" оказывал клиенту ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" услуги по экспедированию грузов с использованием собственного или привлеченного для этих целей подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора, клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов. После выгрузки серы комовой вагоны должны быть полностью очищены внутри и снаружи. Очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Согласно пункту 4.1.6 договора, предусмотрено, что в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон.

Истец указывает, что выгрузка груза из вагонов и их очистка не были исполнены ответчиком надлежащим образом. По прибытии вагонов на промывочно-пропарочную станцию обнаружено, что остаток ранее перевозимого груза превышает установленную норму и составляет более 1 см.

Данное обстоятельство зафиксировано в актах формы ГУ-7а о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, составленных в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов и в актах комиссионного осмотра.

Согласно расчетам истца сумма штрафа составляет 1 680 235 руб. 97 коп.

Истец указывает, что неоднократно направлял ответчику претензионные письма от 04.07.2014 N 1-062014/18, от 09.07.2014 N 14/20-072014/31, от 05.08.2014 N 14/20-072014/32, от 21.08.2014 N 14/20-082014/38 с требованиями об оплате штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму штрафа в добровольном порядке не возместил, ООО "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГАЗПРОМТРАНС" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения остатков груза в порожних вагонах подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты суммы штрафа не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО "РЖД" N 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 года Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего). То есть любое указанное уполномоченное лицо.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3.11 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции на вывоз груза N 1200232 от 24.12.2012, клиент обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов. После выгрузки серы комовой вагоны должны быть полностью очищены внутри и снаружи. Очищенными признаются вагоны, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку по прибытии вагонов на промывочно-пропарочную станцию обнаружено, что остаток ранее перевозимого груза превышает установленную норму и составляет более 1 см.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами формы ГУ-7а о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции.

Акты формы ГУ-7а содержат указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизиты пересылочной накладной, сведения о станции с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза, свидетельствуют о том, что в перечисленных в них вагонах имелись остатки перевозимого груза сверх установленной нормы.

Согласно пункту 4.1.6 договора транспортной экспедиции на вывоз груза N 1200232 от 24.12.2012, предусмотрено, что в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон.

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате штрафа в материалах дела также не имеется.

Оценив представлены истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование ООО "ГАЗПРОМТРАНС" о взыскании с ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов, расходы истца по очистке вагонов связаны с нарушением ответчиком указанных обязательств.

Расчет убытков не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, исковые требования о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворены также правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о неправомерности признания судом актов формы ГУ-7а допустимыми и надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки груза, а также утверждение о том, что надлежащим доказательством обнаружения остатка груза, превышающего норму, является Акт общей формы. судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, утвержден перечень оснований для составления актов общей формы.

Согласно данной норме акт общей формы составляется на станциях для удостоверения (помимо прочих обстоятельств) не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Пункт 8.1 Правил регламентирует, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (форма ГУ-7а).

С учетом указанных положений, поскольку обнаруженные в вагонах остатки удалялись на промывочно-пропарочных станциях, представленные истцом акты формы ГУ-7а правомерно приняты в качестве доказательств неисполнения ответчиком условий договора N 1200232 и подтверждения наличия остатков в порожних вагонах - цистернах.

Оснований для составления Актов общей формы у истца не имелось.

Указание ответчика на неправильное применение нормы п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, поскольку представленные истцом акты составлены не на ППС ОАО "РЖД", а на подъездных путях организации, осуществляющей промывочно-пропарочные операции, несостоятельно.

Пункт 8.1 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам).

Вместе с тем, данный нормативно-правовой акт не использует понятие промывочно-пропарочных станций как структурных подразделений ОАО "РЖД".

Указание апеллянта на то, что акты должны быть составлены непосредственно в момент обнаружения, непрерывность следования вагонов нарушена, апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает факт обнаружения остатков в порожних вагонах.

Представленные по каждой цистерне акты формы ГУ-7а содержат дату прибытия цистерны на промывочно-пропарочную станцию и дату прибытия её на станцию, которая совпадает с датой, указанной в накладной, где непосредственно и были обнаружены остатки, о чем составлен акт ГУ-7а.

В рассматриваемом случае, промывочно-пропарочная станция ООО "ВАЛЭНСИ" находится на станции Аксарайская 2, о чем свидетельствуют акты о годности цистерн под налив, в которых указано "Цистерны обработаны на промывочно-пропарочной станции (пункте) ст. Аксарайская 2 Приволжской ж.д." и проставлена печать ОП ООО "ВАЛЭНСИ" в г. Астрахань "ст. Аксарайская 2".

Так же, в материалах дела имеются копии железнодорожных накладных, содержащих всю информацию о перевозке (дату отправки, срок доставки, станцию отправления груженых вагонов, станцию назначения груженых вагонов) по каждому вагону.

По всем спорным накладным вагоны прибыли на станцию Аксарайская 2, далее согласно квитанции о приемке грузов вагоны порожние (графа "Сведения о грузе" - вагон-цистерна, перевозимый груз на своих осях) последовал на ППС станции Аксарайская 2 для осуществления промывки, где и были обнаружены остатки груза.

Кроме того, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что данный факт также подтверждается тем, что между истцом и ОАО "РЖД" подписан договор N 3580/400236 от 01.04.2004 об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО "РЖД", согласно которому ОАО "РЖД" и истец предусмотрели обмен электронными документами посредством автоматизированной системы ЭТРАН.

Так, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" спорные вагоны находились в перевозке только согласно накладным. Данные о каких либо дополнительных перевозках спорных цистерн в базе данных ГВХ ОАО "РЖД" отсутствуют.

Сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, указаны также и в актах ГУ-7а.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Следовательно, указанный ранее довод судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о недосливе цистерн должен подписываться уполномоченными представителями перевозчика, в актах формы ГУ-2а подписи перевозчика не имеется, судом во внимание не принимается.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подписи перевозчика на актах формы ГУ-7а, составленных на промывочно-пропарочных станциях, не является недостатком акта.

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", указано, что акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО "РЖД" N 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 года Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям, изложенных в телеграмме ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 (разъяснение по сливу и последующему обеспечению хранения слитых остатков груза в связи с передачей промывочно-пропарочных станций (ППС), принадлежащих ОАО "РЖД", в аренду сторонним организациям), акты формы ГУ-7а, составленные представителями арендатора для начисления сумм штрафа, в соответствии со ст. 103 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", к рассмотрению принимать не должны. Компенсация расходов указанных ППС, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС, должна быть урегулирована сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн без участия ОАО "РЖД" (т.10, л.д. 73).

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, 08.05.2013 между ООО "Газпромтранс" (заказчик) и ООО "ВАЛЭНСИ" (подрядчик) был заключен договор N 1300666 на выполнение работ на ст. Аксарайская 2 по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику, под налив нефтепродуктов, в том числе по удалению остатков

Согласно письму ОАО "РЖД" от 31.05.2012 N ЦФТОНП-10/318 (т. 10, л.д. 72), в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 39) пересылочная накладная на перевозку порожних вагонов составляется на вагоны, принадлежащие перевозчику. Перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществляется по транспортной железнодорожной накладной, заполненной по общим правилам заполнения перевозочных документов.

Акт формы ГУ-7а о недосливе цистерн составляется в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции при обнаружении остатков груза в подвижном составе, принадлежащем перевозчику.

В рассматриваемом случае на станции Аксарайская 2 ООО "ВАЛЭНСИ" осуществляло обработку цистерн, не принадлежащих перевозчику, согласно железнодорожным накладным вагоны принадлежали заказчику - ООО "Газпромтранс" на праве собственности, аренды и ином законном основании.

На основании вышеизложенных обстоятельств объясняется факт отсутствия подписи перевозчика в актах формы ГУ-7а.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение ответчика о том, что представленные акты подписаны заинтересованными лицами, так как в момент подписания акта представители ООО "Валэнси" не были на это уполномочены на совершение данных действий, необоснованны и судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что цистерны 51410405, 51597151, 51469856, 51489300 ответчиком были полностью очищены, следовательно, включение истцом их в расчет штрафа является неправомерным, материалами дела не подтверждается.

Указанные истцом квитанции о приемки груза по спорным вагонам свидетельствуют о разгрузке вагонов и о том, что порожние вагоны последовали по заданному маршруту.

Вместе с тем, далее на промывочно-пропарочной станции обнаружены остатки ранее перевозимого груза, что подтверждается актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что цистерны 51410405, 51597151, 51469856, 51489300 ответчиком были полностью очищены, следовательно, включение истцом их в расчет штрафа является неправомерным, судом отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку требованию истца о взыскании убытков, обязанности по оплате расходов истца на подготовку цистерн к наливу или в ремонт у ответчика не имеется.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов, расходы истца по очистке вагонов связаны с нарушением ответчиком указанных обязательств. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков судом удовлетворено правомерно.

Согласно п. 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтепродуктов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 г. N Г-14540, перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Следовательно, невозможно удалить остатки вязкого мазута без предварительной пропарки вагонов, тем самым пропарка вагонов и удаление остатков груза являются единым технологическим процессом.

Между тем, расходы истца по оплате услуг по обработке цистерн направленных на подготовку к наливу (очищение темных нефтепродуктов для налива светлых), а также за ремонт, ответчику не предъявлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев материалы дела, проверив доводы искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-24902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова