Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 05АП-4902/15

г. Владивосток

19 июня 2015 г.

Дело N А51-4815/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4902/2015

на решение от 06.04.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-4815/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ ВЕСТ" (ИНН 2508116270, ОГРН 1132508003980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 13.12.2014 по ДТ N 10714040/191114/0048579,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ ВЕСТ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10714040/191114/0048579. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы на представителя в сумме 17000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган просит его отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о том, что из представленного инвойса N 5Н от 23.09.2014 невозможно количественно определить стоимость за единицу товара, а, следовательно, и общую стоимость товара. Настаивает на том, что непредставление экспортной декларации, а также оригиналов контракта, коммерческого инвойса и упаковочного листа не позволяет проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ. Кроме того, ссылается на отсутствие подписей сторон внешнеторгового контракта в инвойсе N 5Н от 23.09.2014. Считает, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у него в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2014 N LL-DV24/23-1114, заключенного между заявителем и компанией LINEKING LIMITED, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - изделия для транспортировки и упаковки, полимерные: пакеты фасовочные (упаковочные), для продукции бытового назначения, общей стоимостью 15000 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/191114/0048579, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 19.11.2014 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 13.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/191114/0048579.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, бухгалтерских документов о постановке товаров на учёт, экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о стоимости товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что из пояснений общества, представленных в рамках дополнительной проверки, следует, что непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что из представленного к таможенному оформлению инвойса невозможно количественно определить стоимость за единицу товара и, соответственно, общую стоимость ввезенного товара, тем более, что в результате умножения веса нетто ввезенного товара или общего количества товара на стоимость товара - 0,63 доллара США полученная сумма не совпадает со стоимостью товара, указанной в инвойсе и в графе 42 спорной декларации, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 05.06.2014 N LL-DV24/23-1114 конкретное наименование, характеристики товара, ассортимент, количество, стоимость, а также торговая марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в спецификации. По условиям пункта 2.1 названного контакта спецификация согласовывается продавцом и покупателем и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Таким образом, из представленных обществом документов следует, что стоимость товара сторонами внешнеторгового контакта устанавливается в спецификациях, а не в коммерческих инвойсах.

Анализ имеющихся в материалах дела спецификации от 23.09.2014 N 5H и инвойса от 23.09.2014 N 5H показывает, что стороны согласовали поставку товара "изделия для транспортировки и упаковки, полимерные: пакеты фасовочные (упаковочные) для продукции бытового назначения" в количестве 10561200 штук, количество мест - 2708, вес брутто - 26000 руб., вес нетто - 23762,7 кг, общая стоимость - 15000 долларов США.

Следовательно, условие о наименовании, количестве и цене товара, заявленного в спорной ДТ, является согласованным сторонами контракта.

То обстоятельство, что в результате умножения веса нетто ввезенного товара или общего количества товара на стоимость товара - 0,63 доллара США полученная сумма не совпадает со стоимостью товара, указанной в инвойсе и в графе 42 спорной декларации, судебной коллегией в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается.

Действительно, представленный посредством системы электронного декларирования инвойс от 23.09.2014 N 5H содержит сведения о стоимости товара за 1 кг - 0,63 доллара США. При этом умножение данного показателя на вес нетто ввезенного товара не дает в итоге стоимость товарной партии в размере 15000 долларов США.

Между тем из указанного документа следует, что стоимость товара за 1 кг не является стоимостью одной единицы товара, определенной сторонами контракта в штуках, а фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке, вычисленной декларантом арифметическим путем деления общей стоимости товара на вес нетто спорного товара. К тому же заверенные копии спецификации от 23.09.2014 N 5H и инвойса от 23.09.2014 N 5H, представленные в материалы дела на бумажных носителях, такого показателя как "0,63 доллара США" не содержат.

С учетом изложенного доводы таможни о представлении декларантом документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости ввезенного товара, подлежат отклонению.

Указание таможенного органа на то, что в ходе дополнительной проверки общество не представило оригиналы внешнеторгового контракта от 05.06.2014 N LL-DV24/23-1114, спецификации от 23.09.2014 N 5H, инвойса от 23.09.2014 N 5H судебной коллегией во внимание принимается.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

Материалами дела подтверждается, что декларация на товары была подана в таможенный орган посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

В тоже время, как правильно установил таможенный орган, представленный к таможенному оформлению инвойс от 23.09.2014 N 5Н содержал сведения о стоимости товара за единицу товара в размере 0,63 доллара США, которые не согласовывалась с общей стоимостью всей товарной партии. В этой связи запрос у декларанта оригиналов внешнеторгового контракта от 05.06.2014 N LL-DV24/23-1114, спецификации от 23.09.2014 N 5H, инвойса от 23.09.2014 N 5H не противоречит положениям статьи 183 ТК ТС.

Вместе с тем непредставление по запросу таможни оригиналов указанных документов нельзя признать доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку проверка имеющихся в материалах дела заверенных копий спорных документов на бумажных носителях показала, что данные документы содержат согласующиеся друг с другом количественные показатели, а показатель "0,63 доллара США", указанный в инвойсе, формализованном в электронном виде, не является стоимостью единицы товара.

Что касается довода таможни о том, что инвойс N 5H от 23.09.2014 не содержит подписей сторон внешнеторгового контракта, то судебной коллегией установлено, что спорный инвойс заверен и подписан продавцом компанией LINEKING LIMITED в лице директора Ли Хао.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Указание таможни на то, что заявленные в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости товаров значительно расходятся с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, так как заявленный уровень таможенной стоимости товара "изделия для транспортировки и упаковки, полимерные: пакеты фасовочные (упаковочные), для продукции бытового назначения" по спорной ДТ составил 0,63 доллара США за 1 кг, тогда как согласно сведениям таможни стоимость однородных товаров составила 2 доллара США за 1 кг (ДТ N 10702070/171114/0021024), апелляционной коллегией не принимается, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/191114/0048579, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 17000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 452-О.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что решение суда от 06.04.2015 не содержит мотивов, по которым арбитражный суд отклонил доводы таможенного органа, положенные в обоснование оспариваемого решения, что не привело к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу N А51-4815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк