Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-10563/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-65227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зонов С.С. - по доверенности от 05.02.2015

от ответчика (должника): Сидоров Н.В. - по доверенности от 12.01.2015 N 03;т Жамкочьян С.С. - по доверенности от 12.01.2015 N 04

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10563/2015) ООО "ЛогиТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-65227/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ЛогиТранс"

к СПб ГБУК "Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор" 3-е лицо: ЗАО "И.С.П.А.-Инжирининг" о взыскании 342 794,61 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогиТранс" (адрес: 123022, г.Москва, ул. 2-я Звенигородская, д.13, стр.18А; ОГРН: 1077746276343; ИНН: 7703624171; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор" (адрес: 191011, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.29-31, лит.А, пом.7Н.; ОГРН: 1027810284810; ИНН: 7812025107; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 342 794,61 руб., в том числе: 323 588,30 руб. неосновательного обогащения, 19 206,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 03.10.2014.

Определением суда от 12.12.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "И.С.П.А.-Инжиниринг" (далее - Третье лицо), которое находится в стадии добровольной ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 15.10.2014, ГРН 2143706013537).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Ответчиком (заказчик) и Третьим лицом (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен договор поставки N 0372200209113000034-0162617-01 (далее - Договор поставки), по условиям которого Третье лицо (поставщик) обязался поставить Ответчику (заказчику) звуковое оборудование (далее - Товар) общей стоимостью 1 617 941,53 руб. (п.2.1) в течение 4 календарных недель с момента подписания договора (п.1.2).

В рамках исполнения своих обязательств по договору, 10.09.2013 Третье лицо (поставщик) перечислило Ответчику (заказчику) платежным поручением N 1011 от 10.09.2013 сумму 323 588,30 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств в виде залога денежных средств.

В период с 01.11.2013 по 24.12.2013 Третье лицо (поставщик) поставило, а Ответчик (заказчик) принял Товар без замечаний по его качеству и количеству, по товарным накладным N 4821 от 01.11.2013, N 4871 от 12.11.2013, N 5103 от 24.12.2013 (л.д.15-17).

Вместе с тем при исполнении принятых на себя обязательств поставщиком было допущено нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16597/2014 с поставщика в пользу покупателя взыскано 224 810,96 руб. договорной неустойки (пени) и расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное Решение по делу N А56-16597/2014 вступило в законную силу 01.09.2014.

01.08.2014 между Третьим лицом (цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (требования) N ИИ/14/АД/007 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент передал Цессионарию (Истцу) вытекающее из Договора поставки имущественное требование к Ответчику (должнику) в размере 323 588,30 руб., включающее в себя право на начисление процентов в соответствии с условиями Договора поставки (п.1.1, п.1.2 Договора цессии).

Иные права и обязанности, вытекающие из Договора поставки, не переходят и лежат на сторонах Договора поставки (п.1.5 Договора цессии).

Ссылаясь на то, что 28.08.2014 Истец (цессионарий) направил Ответчику (должнику) информационное письмо от 22.08.2014 о состоявшейся уступке права (требования) с приложением Договора цессии и реквизитов Истца и с требованием перечислить Истцу (новому кредитору) сумму 323 588,30 руб., которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью третьей этой же статьи предусмотрено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из части первой статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 16.09.2013 N 0372200209113000034-0162617-01 между Ответчиком и третьим лицом заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1); залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 действовавшего при заключении контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим при заключении контракта) (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Из материалов дела следует, что согласно п.3.2.10 Договора поставки Третье лицо (поставщик) перечислило Ответчику (заказчику) платежным поручением N 1011 от 10.09.2013 г. сумму 323 588,30 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств в виде залога денежных средств.

Залоговый характер перечисленных поставщиком денежных средств в обеспечение исполнения контракта не оспаривается сторонами.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Согласно п.16 раздела 1 Документации об аукционе, по результатам которого заключен Договор поставки, обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется на весь объем предусмотренных договором обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу N А56-62241/2013.

Решением суда от 30.07.2014 по делу N А56-16597/2014 подтверждается наличие обязанности поставщика по уплате неустойки размере 224 810,96 руб. за нарушение сроков поставки.

Таким образом, принимая во внимание залоговый характер перечисленных поставщиком денежных средств, позволяющий в силу закона покупателю произвести удержание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере установленном судом, на момент заключения договора уступки права требования от 01.08.2014, цедент не обладал правом требования к Ответчику в размере переданном по договору цессии.

Ссылки Истца на положения абзаца 2 пункта 3.2.10 договора поставки, который регламентирует порядок возврата залоговых денежных средств, как на основание для их взыскания с Ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный порядок подлежит соблюдению при надлежащем исполнении обязанной стороны основного обязательства, и не может исключать права покупателя на удержание из залоговой суммы размера неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств залогодателем.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 224 810,96 руб. не основаны на нормах права.

В отношении оставшейся части залогового платежа в размере 98 777,34 руб. требования истца также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 98 777,34 руб. перечислены Ответчиком на расчетный счет Третьего лица (цедента) платежным поручением N 272 от 11.09.2014.

В подтверждение уведомления Ответчика о заключении договора цессии Истец представил в материалы дела копии информационного письма о состоявшейся уступке права (требования) б/н от 22.08.2014, описи и почтовой квитанции от 28.08.2014, подтверждающих отправку этого письма Ответчику.

Вместе с тем судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте http://www.russianpost.ru/ письмо с номером почтового идентификатора 12324277134059, 01.09.2014 прибыло в место вручения, но в связи с отсутствием адресата было возвращено за истечением сока хранения 02.10.2014 и вручено Истцу (отправителю).

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств уведомления Ответчика о заключении договора цессии, суд первой инстанции правомерно оценил возврат сумм обеспечения путем перечисления Ответчиком денежных средств в размере 98 777,34 руб. на счет Третьего лица (цедента) платежным поручением N 272 от 11.09.2014 как надлежащее исполнение обязательств.

Подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-65227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева