Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-184/15

г. Чита

19 июня 2015 г.

Дело N А10-5335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дёмина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2014 года по делу N А10-5335/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Дёмина Игоря Владимировича (ОГРН 304032607200032, ИНН 030601392104, юридический адрес: г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" (ОГРН 1020300971954, ИНН 0323029014, юридический адрес: 670023, ул. Дальняя Гурульбинская, д. 6, корп. А, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о взыскании 46 870 руб., из которых 43 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3 870 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Высоцкая Н.Ф.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дёмин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" о взыскании 46 870 руб. 00 коп., из которых 43 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3 870 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что договор от 01 августа 2012 года является незаключенным; суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Дёмина Игоря Владимировича к закрытому акционерному обществу "АТП Центральное" о взыскании 4 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2013 по 30 сентября 2014 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали арендные отношения по аренде стояночной площадки (договор от 1 августа 2012 года), отношения по возмездному оказанию услуг (договор об осуществлении пропускного режима и видео наблюдения на объекте от 1 июля 2011 года), отношения по заключенному 1 января 2013 года между ответчиком (арендодатель), истцом (арендатор) и ООО "Восточно-Сибирская кедровая компания" (арендатор) 3-х стороннему договору о совместном пользовании земельным участком для въезда (выезда), входа (выхода) транспортных средств к нежилым строениям.

В соответствии с указанными договорами ответчиком выставлялись ежемесячно акты и счета-фактуры, предусматривающие услуги по охране - 20 000 руб., аренда земли - 9 000 руб., техническое обслуживание "Комплекса" - 2 000 руб., аренда земельного участка (договор от 1 января 2013 года) - 12 070 руб.: N 118 от 30 июня 2013 года на сумму 43 070 руб., N 99 от 31 мая 2013 года на сумму 43 070 руб., N 76 от 30 апреля 2013 года на сумму 43 070 руб., N 185 от 30 сентября 2013 года на сумму 43 070 руб., N 202 от 31 октября 2013 года на сумму 43 070 руб., N 162 от 31 августа 2013 года на сумму 43 070 руб., N 142 от 31 июля 2013 года на сумму 43 070 руб.

Оплата по данным договорам подтверждена приходными кассовыми ордерами N 142 от 12 августа 2013 года, N 169 от 10 сентября 2013 года, N 198 от 13 ноября 2013 года, N 186 от 31 октября 2013 года, N 67 от 8 мая 2013 года, N 114 от 12 июля 2013 года на сумму по 43 000 руб. каждый, N 90 от 10 июня 2013 года на сумму 43 070 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы истца и ответчика, представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно, по основаниям, подробно приведенным в решении, признал отсутствующим неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаключенность договора аренды стояночной площадки от 1 августа 2012 года. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Недействительность договора аренды как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции не нашла своего подтверждения, данный довод апелляционной жалобы является голословным и опровергается имеющимися в деле доказательствами об исполнении условий договора аренды.

Тот факт, что суд первой инстанции проанализировал все имеющиеся отношения между сторонами спора, не может быть поставлено ему в вину и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 декабря 2010 года ИП Демину И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 149 кв. м с кадастровым номером 03:24:011403:9, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Дальнегурульбинская, 6А. На данном участке расположено принадлежащее ИП Демину И.В. здание общей площадью 584,4 кв.м.

Участок ИП Демина И.В. расположен в границах принадлежащего ЗАО "АТП Центральное" на праве собственности (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2009 года) земельного участка общей площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011403:8, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул.Дальнегурульбинская, 6А.

Земельный участок ИП Демина И.В. со всех сторон граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ЗАО "АТП Центральное", поэтому проезд и проход к собственности ИП Демина И.В. возможен только через земельный участок ЗАО "АТП Центральное".

Таким образом, возникшие между сторонами отношения, в том числе и по поводу землепользования, наличие расчетов подлежали оценке.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции якобы допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отклоняется, поскольку указывает о наличии описки в решении при указании стороны - "ответчик" вместо "истец", что не может привести к отмене либо изменению судебного акта.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует условиям и категории дел, приведенным в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем нельзя согласиться, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2014 года по делу N А10-5335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев