Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-9213/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-70124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Хомец Л.П. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9213/2015) ОАО "Самарский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-70124/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "ТМТ"

к ОАО "Самарский подшипниковый завод"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "ТМТ" (адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, ОГРН 1089847094853, ИНН 7805455490; далее - истец, ЗАО "ТМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод" (адрес: 443009, г. Самара, ул. Калинина, д. 1, ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431; далее - ответчик, ОАО "СПЗ", Завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2013 N 62/П/13 в размере 4 456 903 руб. 35 коп., неустойки в размере 445 690 руб. 34 коп.

Решением от 16.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ОАО "Самарский подшипниковый завод" в пользу ЗАО "ТМТ" задолженность по договору поставки N 62/П/13 от 05.02.2013 в сумме 4 456 903 руб. 35 коп. и пени в размере 445 690 руб. 34 коп. Суд также взыскал с ОАО "Самарский подшипниковый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 512 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Самарский подшипниковый завод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "ТМТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "СПЗ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ООО "СПЗ" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 62/П/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункту 5.1 договора цены на продукцию и порядок расчетов согласуются в спецификации на каждую поставку, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами, оплата за продукцию производится на следующих условиях:

- по спецификации N 10 - 50% по факту готовности, а оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя;

- по спецификации N 11 - в течение 15 дней с даты выставления счета-фактуры.

В силу пункта 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года, а в части взаиморасчетов до окончательного исполнения.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 25.04.2014 N 158 на сумму 1 489 321 руб. 66 коп., 25.04.2014 N 159 на сумму 1 456 066 руб. 90 коп., от 13.05.2014 N 171 на сумму 569 005,44 руб., 29.05.2014 N 195 на сумму 249 781 руб. 22 коп., от 03.06.2014 N 198 на сумму 2 932 456 руб. 94 коп., от 20.06.2014 N 219 на сумму 1 930 400 руб. 35 коп., от 28.08.2014 N 296 на сумму 569 367 руб. 11 коп., принятыми и подписанными ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного оборудования произвел частично, в связи с чем, у ООО "СПЗ" перед ЗАО "ТМТ" образовалась задолженность в размере 4 896 795 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2014, подписанным сторонами.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.07.2014, от 13.08.2014, от 10.09.2014 с требованием погашения образовавшейся задолженности и пеней.

Письмом от 19.08.2014 N 66/285 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 2 500 000 руб. в августе, остаток в размере 2 327 428 руб. 24 коп. - в сентябре 2014 года.

В августе 2014 года ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 500 000 руб.

В связи с изложенным, ЗАО "ТМТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СПЗ" задолженности по договору поставки от 05.02.2013 N 62/П/13 в размере 4 456 903 руб. 35 коп., неустойки в размере 445 690 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "ТМТ" как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товаров, предусмотренных договором поставки от 05.02.2013 N 62/П/13, истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами товарно-транспортными накладными. Факт наличия задолженности Завода перед Обществом также подтвержден материалами дела: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2014, гарантийным письмом от 19.08.2014 N 66/285, актом взаимозачета N 100 от 01.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком задолженности по договору поставки от 05.02.2013 N 62/П/13 в полном объеме.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "ТМТ" о взыскании с ООО "СПЗ" задолженности в размере 4 456 903 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке покупателем платежа за поставленную продукцию, платежа за доставку поставщик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику пени за период с 21.07.2014 по 20.10.2014, размер которых составил 445 690 руб. 34 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При этом согласно пункту 1 ПП ВАС РФ N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.2 договора, не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору поставки от 05.02.2013 N 62/П/13 в размере 445 690 руб. 34 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ЗАО "ТМТ" признаются апелляционным судом правомерными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А56-70124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато