Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 10АП-4799/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Симонова Александра Анатольевича: Симонов А.А., лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (ИНН: 7727529262, ОГРН: 1047796958274): Кочетов К.А., представитель (доверенность от 08.04.2015),

от открытого акционерного общества "ППОН Новое" (ИНН: 5007031590, ОГРН: 1035001602283): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего открытого акционерного общества "ППОН Новое" Андреева Дмитрия Валерьевича: Бубович Е.Г., представитель (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-6539/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Симонова Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ППОН Новое" (далее - ОАО "ППОН Новое") требования на сумму 10 020 000 руб. (том 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года во включении требования Симонова А.А. в реестр требований кредиторов отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств в обосновании своих требований (том 2, л.д. 15-19).

Не согласившись с определением суда, Симонов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (том 2, л.д. 54-55). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ППОН Новое", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Симонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "СМ Капитал" и временный управляющий ОАО "ППОН Новое" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

Статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ППОН Новое" (доверитель) и адвокатом Симоновым А.А. (исполнитель) заключен договор N 12 от 15 мая 2012 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи ОАО "ППОН Новое" при предоставлении интересов общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах как с участием самого доверителя, так и аффилированных с доверителем лиц, но не ограничиваясь акционеров доверителя, а также любых иных лиц, указанных доверителем (том 1, л.д. 6-9).

В пункте 4 стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя и порядок расчетов.

За юридическую помощь, оказываемую исполнителем, доверитель обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 450 000 руб. в течение всего срока действия настоящего договора. Вознаграждение выплачивается с 01 июня 2012 года (пункт 4.1).

Факт оказания предусмотренных договором N 12 от 15 мая 2012 года услуг подтверждается актом выполненных работ от 01 августа 2014 года (том 1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года в отношении ОАО "ППОН "Новое" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "ППОН "Новое" утвержден Андреев Д.В. Требования ООО "СМ Капитал" в размере 112 564 465 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ППОН "Новое".

Симонов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "ППОН Новое" требования на сумму 10 020 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в большей части являются текущими платежами и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель Симонов А.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение требований в размере 10 020 000 руб. к ОАО "ППОН "НОВОЕ".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Симонова А.А. пояснил, что не все требования являются текущими платежами, просил включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 400 000 руб. (с 01.06.2012 по 21.02.2013, 7 месяцев).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что в соответствии с пунктом 4.2 договора N 12 от 15 мая 2012 года определено, что оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

Стороны согласились прекратить с 01 августа 2014 года действие договора N 12 на оказание юридической помощи от 15.06.2012 года (пункт 3 Акта выполненных работ).

ОАО "ППОН "НОВОЕ" выплатил Симонову А.А. вознаграждение в сумме 330 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 65 от 18.07.2012 и N 31 от 16.04.2014.

Апелляционный суд отмечает, что оплата услуг по договору N 12 от 15 мая 2012 года ни за один месяц ОАО "ППОН "НОВОЕ" не проведена полностью. На протяжении действия договора N12 на оказание юридической помощи от 15.06.2012 года (2 года) заявитель не обращался к ОАО "ППОН "НОВОЕ" с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

За период действия договора Симоновым А.А. представлен акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель принимал участие в рассмотрении арбитражных дел и проводил консультации с доверителем по вопросам оказания юридической помощи.

Однако из данного акта не усматривается, какая работа проделана исполнителем, не указаны конкретные виды услуг и их стоимость (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, участия в конкретном судебно процессе с указанием количества участия представителей поверенного, оформления документов правового характера).

Двухсторонние акты с указанием конкретного перечня услуг за иные периоды действия договора не представлены.

Кредитором не подтвержден объем услуг, оказанных должнику за период действия договора N 12 на оказание юридической помощи от 15.06.2012 года.

Судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, как доказательства оказания услуг, апелляционным судом не принимаются, поскольку кредитором не подтверждено оказание услуг непосредственно должнику в рамках договора N 12 от 15.06.2012 года. Кроме того данные доказательства суду первой инстанции не представлялись.

Предъявление указанных доказательств в апелляционный суд нарушает пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Симоновым А.А. не представлены бесспорные доказательства по возникновению задолженности в размере 2 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Симонова А.А. о включении в реестр требования кредиторов не имеется. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев