Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-7818/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А32-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Руденко Е.Б., паспорт, по доверенности от 31.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Сочи "МУП Сочиавтотранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года по делу N А32-7290/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию города Сочи "МУП Сочиавтотранс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 256 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 05.03.2015 в размере 99 486,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 N 8.

Решением суда от 08 апреля 2015 года с МУП города Сочи "Сочиавтотранс" взыскано в пользу ООО "Альфа Групп" задолженность в размере 4 256 125 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 N 8, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 05.03.2015 в размере 99 486,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 778 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП города Сочи "Сочиавтотранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление не получал, что в дальнейшем привело к нарушению прав и законных интересов МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", который не смог воспользоваться своим правом на заявлении о применении ст. 333 ГК РФ о снижении процентов. МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" является унитарным предприятием и особым видом юридических лиц. Администрация г. Сочи судом первой инстанции уведомлена не была и не привлекалась, как лицо, участвующее в деле, что также привело к нарушению законных прав и интересов МУП г. Сочи "Сочиавтотранс".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные возражения и дополнительные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2013 N 8, согласно которому поставщик обязуется продать дизельное топливо в количестве 14 400 000 литров, на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4. договора оплата производится покупателем в соответствии с выставленным счетом на основании заправочных ведомостей. Поставщиком предоставляется покупателю отсрочка платежа в счет оплаты нефтепродуктов на сумму, не превышающую 2 000 000 руб. по текущим платежам на срок до 30 дней.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 798 467,50 руб., что подтверждается товарными накладными: от 24.10.2014 N 505, от 24.10.2014 N 504, от 23.10.2014 N 503, от 23.10.2014 N 502, от 22.10.2014 N 500, от 22.10.2014 N 499, от 21.10.2014 N 496, от 21.10.2014 N 495, от 20.10.2014 N 493, от 20.10.2014 N 492, от 19.10.2014 N 490, от 19.10.2014 N 489, от 16.10.2014 N 483, от 16.10.2014 N 482, от 15.10.2014 N 481, от 15.10.2014 N 480, от 14.10.2014 N 479, от 14.10.2014 N 478, от 13.10.2014 N 476, от 13.10.2014 N 475, от 12.10.2014 N 473, от 12.10.2014 N 472, от 09.10.2014 N 470, от 09.10.2014 N 469, от 08.10.2014 N 465, от 08.10.2014 N 464, от 07.10.2014 N 460, от 07.10.2014 N 459, от 06.10.2014 N 456, от 06.10.2014 N455, от 05.10.2014 N 452, от 05.10.2014 N 451, от 02.10.2014 N 449, от 02.10.2014 N 448, от 01.10.2014 N 444, от 01.10.2014 N 443.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без возражений.

С учетом частичных оплат сумма долга составила 4 256 125 руб.

Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате задолженности за поставленный товар. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 256 125 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения сторон по договору купли-продажи от 30.12.2013 N 8 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных выше товарных накладных, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.

Вместе с тем доказательств внесения ответчиком платы за поставленный товар в размере 4 256 125 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику товара, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 4 256 125 руб. на момент принятия решения не представлено, заявленная сумма ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения за период с 24.11.2014 по 05.03.2015 в размере 99 486,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 по 05.03.2015 в размере 99 486,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что ответчик не получал копию искового заявления, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л. д. 11).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Доводы ответчика о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях Администрации г. Сочи, не привлеченной к участию в деле, не нашли своего подтверждения, поскольку, стороной по договору купли-продажи нефтепродуктов N 8 от 30.12.2013 г. Администрация не являлась..

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для учредителя предприятия. Муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (часть 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для привлечения к участию в деле третьим лицом Администрации города Сочи у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года по делу N А32-7290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина