Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-6221/15 (ключевые темы: расчетные документы - пропуск срока - лизинговые платежи - апелляционная жалоба - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-6221/15

г. Пермь

19 июня 2015 г.

Дело N А60-57469/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Паньковой Г. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

по делу N А60-57469/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6672262304, ОГРН 1086672004550)

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6221/2015(1)-ГК) была оставлена без движения до 08.06.15 в связи с тем, что к ней не были приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении- подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6221/2015 (2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 23.03.2015.

Лицом, подавшим эту жалобу, является ответчик.

Жалоба подана заявителем 04.06.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не исключает того, что подавая 04.06.2015 оцениваемую в данный момент апелляционную жалобу, ответчик преследовал цель устранить выявленные обстоятельства, повлекшие оставление первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

Однако, в связи с тем, что производство по первоначально поданной апелляционной жалобе возбуждено не было, жалоба была возвращена, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности совершить в настоящее время какие-либо иные процессуальные действия.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по расчетному документу от 23.04.2015 N 28, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по расчетному документу от 23.04.2015 N 28.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Л. Панькова