Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 12АП-4190/15

г. Саратов

19 июня 2015 г.

Дело N А12-4979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу N А12-4979/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060)

об оспаривании постановлении Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) о привлечении к административной ответственности

заинтересованные лица: Степанова Л.В., прокуратура Кировского района г. Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - заявитель, общество, ООО ГК "ЮРВ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Госжилнадзор, инспекция) N 405-п от 27 января 2015 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Степановой Л.В., представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, прокуратуры Кировского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Кировского района г. Волгограда проверки деятельности ООО ГК "ЮРВ" при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Волгоград, ул. Козака, 13 в г. Волгограде установлены многочисленные нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), а именно: в помещениях квартиры N 61 дома N 13 по ул. Козака количество воздуха, удаляемого системой вентиляции не соответствует требованиям установленным таблицы N 3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" (далее ГОСТ) и составляет 29,95 м3/ч в кухне, 32,4 м3/ч в помещении санузла.

При осмотре оголовка дымовентиляционных каналов, предназначенного для обеспечения надлежащей вентиляции помещений квартир, в том числе и N 61, расположенного на кровле здания установлено, что каналы частично заблокированы бетонным раствором на уровне плиты покрытия кровли.

А также выведенные (восстановленные) металлические вентиляционные трубы установлены между вентиляционными каналами, что не обеспечивает надлежащее работоспособное состояние системы вентиляции.

В помещении комнаты квартиры N 61 дома N 13 по ул. Козака в г. Волгограде со стороны главного фасада нарушена равномерность прогрева радиатора отопления, перепад составляет 10 град.С.

Измерения производились измерителем комбинированным TESTO-410-2 заводской N 38550085/311, свидетельство о поверке от 15.05.2014 N СП 0545254. Температура наружного воздуха на момент проведения измерений составляла 8 град.С ниже нуля.

Измерения проведены при открытых на проветривание створках окон (форточках), в соответствии с требованиями п. 4.7 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, согласно которым естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.11.2014.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда в отношении ООО ГК "ЮРВ" постановлением от 15.12.2014 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление заместителем прокурора вынесено с участием представителя общества.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 г. N 405-п общество признано виновным в совершении правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Инспекции установлено, что ранее 06.11.2014 г. в отношении ООО ГК "Южные района Волгограда" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушением работы вентиляции в квартире N 61 дома 13 по ул. Казака.

В связи с чем, из объема вмененных нарушений ГЖИ исключены обстоятельства о нарушении обществом п.5.7.1 Правил и норм N 170, связанные с состоянием вентиляционной системы, поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности за идентичное событие правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктами 12 и 13 Правил установлено, что собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Козака 13 находится в управлении ООО ГК "ЮРВ", следовательно, общество является юридическим лицом, ответственным за содержание указанного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование положений Правил.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что прокуратурой при проведении проверки данный вопрос не был исследован, в акте проверки (т. 1 л.д. 78-79) зафиксирован только факт нарушения равномерности прогрева радиатора отопления. Доказательства тому, что отопительный прибор (радиатор) не имеет запорного устройства, обслуживает более одной квартиры, возможен его демонтаж без ущерба для всей системы отопления, не представлены. В акте не содержится обоснования отнесения расположенного в квартире радиатора к общему имуществу собственников помещений в доме. Не указано вышеуказанных сведений также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при привлечении к административной ответственности заявителя указанная обязанность административным органом не исполнена.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Общество факт вменяемого в вину административного правонарушения отрицает.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.22 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 405 - п от 27.01.2015 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене. В связи с чем, решение суда первой инстанции, вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу N А12-4979/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 405 - п от 27.01.2015 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина