Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-9561/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-79189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Строфилов С.А. по доверенности от 07.10.2014

от ответчика: Голубкова Т.Т. по доверенности от 10.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9561/2015) ЗАО "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-79189/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Ордена "Знак почета" Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Племенное хозяйство имени Тельмана"

к ЗАО "Агротехника"

о взыскании

установил:

Ордена "Знак почета" закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Племенное хозяйство имени Тельмана" (адрес: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, пос.Тельмана, ОГРН: 1024701893600; далее - истец, ЗАО "Племхоз имени Тельмана")обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агротехника" (адрес: 187052, Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Сельцо, д. 17, ОГРН: 1024701892962; далее - ответчик, ЗАО "Агротехника") о взыскании 1 705 781 руб. задолженности и 1 328 991 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 20.11.2014 по договору от 17.03.2014 N 9.

Решением от 17.03.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Агротехника" в пользу ЗАО "Племхоз имени Тельмана" 1 705 781 руб. задолженности, 900 000 руб. неустойки и 41 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Агротехника" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пеней по договору от 17.03.2014 N 9. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 900 000 руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в том числе ввиду чрезмерно завышенного процента неустойки, предусмотренного договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по выращиванию рассады N 9 от 17.03.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался вырастить и передать в собственность ответчику, а заказчик обязался принять и оплатить рассаду капусты белокочанной(товар)в общем количестве 2 091 000 штук в ассортименте согласно спецификации к договору (приложение N 1).

Цена товара согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила в общей сумме за весь объем товара, включая стоимость услуги по выращиванию, 3 554 700 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- 40 % цены, указанной в пункте 3.1 договора до 30.03.2014,

- 30 % цены, указанной в пункте 3.1 договора до 30.05.2014,

- 30 % цены, указанной в пункте 3.1 договора до 30.07.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом ответчику в период с 15.05.2014 по 27.05.2014 передан товар на сумму 3 271 568 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчиком обязательство по оплате товара, предусмотренного договором выполнена ненадлежащим образом, товар оплачен частично.

25.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 451 с требованием погасить задолженности по договору оказания услуг по выращиванию рассады N 9 от 17.03.2014 в сумме 2 373 199 руб.

25.12.2014 сторонами подписан акт взаимного погашения задолженности, сумма задолженности ЗАО "Агротехника" перед ЗАО "Племхоз имени Тельмана" по договору оказания услуг по выращиванию рассады N 9 от 17.03.2014 составила 1 705 781 руб.

В соответствии с актом сверки расчетов, подписанным сторонами, задолженность ЗАО "Агротехника" по состоянию на 31.12.2014 составила 1 705 781 руб.

В связи с изложенным, ЗАО "Племхоз имени Тельмана" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Агротехника"1 705 781 руб. задолженности и 1 328 991 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 20.11.2014 по договору от 17.03.2014 N 9.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Племхоз имени Тельмана" в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме не обжалуется. В части взыскания неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 900 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности ответчика по договору оказания услуг по выращиванию рассады N 9 от 17.03.2014 подтверждается материалами дела (товарными накладными, актом взаимного погашения задолженности от 25.12.2014, актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2014) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка по договору оказания услуг по выращиванию рассады N 9 от 17.03.2014, сумма которой по состоянию на 20.11.2014 составила 1 328 991 руб. 44 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства и ссылки на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, рассмотрены судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как правомерно и обоснованно указал суда первой инстанции, в рассматриваемом случае сумма заявленной неустойки составляет 78% от суммы неисполненного денежного обязательства и равна 182,5% годовых. На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения судом первой инстанции неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 5.3 договора, в порядке статьи 333 ГК РФ до 900 000 руб.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом в размере 1 328 991 руб. 44 коп., до 900 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и уменьшения размера неустойки, установленного судом первой инстанции в сумме 900 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2015 года по делу N А56-79189/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато