Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 19АП-2469/15

г. Воронеж

19 июня 2015 г.

Дело N А64-7531/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. по делу N А64-7531/2014 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Анатольевичу (ИНН 680400957634, ОГРНИП 304682505100015) о взыскании 1 180 570 руб. 72 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимов Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. по делу N А64-7531/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова Александра Анатольевича была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 22.05.2015 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Анатольевичу установлен новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения - до 18.06.2015 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимовым Александром Анатольевичем не представлено документов, подтверждающих устранение нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо для разрешения ходатайства об отсрочке, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете (счетах), или об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г. направлена индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Анатольевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истечение срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова Александра Анатольевича без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимов Александр Анатольевич, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 г. по делу N А64-7531/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая