Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 20АП-3748/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пожарная сигнализация - разработка проектной документации - кадастровый учет)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 20АП-3748/15

г. Тула

19 июня 2015 г.

Дело N А23-2371/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бутровкина Евгения Анатольевича (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу N А23-2371/2014 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к индивидуальному предпринимателю Бутровкиной Елене Александровне (г. Калуга, ОГРНИП 304402732800121, ИНН 402706792377) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000194:0027, занятый торговой палаткой по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 30, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционная жалоба Бутровкина Евгения Анатольевича, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу N А23-2371/2014, которым, по его мнению, затронуты его имущественные права и обязанности по аренде и освобождению спорного земельного участка, поскольку торговая палатка в силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 25.09.2014, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 27.10.2014 (с учетом выходных дней).

Супруга заявителя апелляционной жалобы Бутровкина Евгения Анатольевича, истец по делу - индивидуальный предприниматель Бутровкина Елена Александровна участвовала лично в судебном заседании 25.09.2014 при объявлении резолютивной части оспариваемого решения.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014, было размещено 02.10.2014 в 14:32:24 МСК в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

06.04.2015 индивидуальный предприниматель Бутровкина Елена Александровна обращалась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014. Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционная жалоба Бутровкина Евгения Анатольевича и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование поступили в адрес суда первой инстанции 05.06.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Калужской области, то есть после установленного срока на апелляционное обжалование, вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Бутровкин Евгений Анатольевич в качестве причин пропуска срока ссылается на то, что о принятом решении суда первой инстанции от 25.09.2014 узнал 05.05.2015 от супруги - индивидуального предпринимателя Бутровкиной Елены Александровны, что им были сделаны личные капиталовложения в части электрооборудования, пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, разработки проектной документации, формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, с ним и открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 40085-ЧС, что, по его мнению, подтверждает его экономическую и предпринимательскую деятельность, права и обязанности.

Указанные заявителем причины в отсутствие документов их подтверждающих не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных ввиду следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бутровкин Евгений Анатольевич не представил доказательств, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - доказательств того, что о принятом решении суда первой инстанции от 25.09.2014 он узнал 05.05.2015, что им были сделаны личные капиталовложения в части электрооборудования, пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, разработки проектной документации, формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, с ним и открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 40085-ЧС, что, по его мнению, подтверждает его экономическую и предпринимательскую деятельность и затронутые обжалуемым судебным актом права и обязанности, в связи с чем заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения им процессуальных обязанностей по представлению доказательств и своевременному обжалованию решения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу N А23-2371/2014.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу N А23-2248/2011, от 10.06.2015 по делу N А23-5157/2005).

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, в суд апелляционной инстанции не представлены, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Бутровкина Евгения Анатольевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу N А23-2371/2014 по приведенным основаниям при отсутствии доказательств удовлетворению не пролежит.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексам или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Бутровкина Евгения Анатольевича подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании части 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Копия квитанции в соответствии со статьями 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 04.06.2015, представленному Бутровкиным Евгением Анатольевичем в копии, не может быть возвращена заявителю, так как им не был представлен подлинник указанного платежного документа.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 113, 114, 115, 117, 159, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Бутровкину Евгению Анатольевичу отказать

2. Апелляционную жалобу Бутровкина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу N А23-2371/2014 (регистрационный номер 20АП-3748/2015) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- Апелляционная жалоба на 3 листах,

- Копия чека-ордера от 04.06.2015 на 1 листе,

- Расписка в получении документа от 04.06.2015 ИП Бутровкиной Е.А. на 1 листе,

- Копия почтовой квитанции от 04.06.2015 на 1 листе,

- Копия решения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу N А23-2371/2014 на 1 листе,

- Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 2 листах,

- Копия свидетельства о браке от 20.04.2002 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова