Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-4417/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-82712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградова Н.В., представитель по доверенности от 04.03.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский Лес" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-82712/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Фирма "Трансгарант" к ООО "Уральский Лес" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Лес" о взыскании задолженности в сумме 698 483,35 рублей по договору транспортной экспедиции N 1/02/28/078/14 от 16.01.2014, а также пени в сумме 39 893,06 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму пени до 5000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 133-134).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 141-143).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части суммы взысканной пени, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции и лишь в случае представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате долга истцу.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени в сумме 39 893,06 рублей последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Как следует из материалов дела, условие о неустойке в размере 0,03% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки было включено сторонами спора в договор транспортной экспедиции N 1/02/28/078/14 от 16.01.2014 в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен истцом на основании заключенного сторонами договора (л.д. 5-8).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.133-134), о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, обусловленного неисполнением обязательств перед ним его контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-82712/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский Лес" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов