Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9793/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А21-10451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9793/2015) ООО "Никинвест плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 по делу N А21-10451/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Галушка Валентина Ивановна

к ООО "Никинвест плюс" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Галушка Валентина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании суммы 653 200 руб., из которой 640 000 руб. долг и 13 200 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства об отложении в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 19.05.2014(далее - договор), согласно условий которого Перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке строительных материалов 30 тонными автотранспортными средствами по заявке Заказчика.

Согласно п.3.1 договора размер оплаты услуг по договору составляет 2 000 руб. за один рейс перевезенного груза. Пункт погрузки карьер Эдиль Гусевского района пункт разгрузки окружная дорога города Гусева Калининградской области расстояние 21 км.

Из п.3.2 договора следует, что оплата услуг по договору производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Перевозчика денежных средств по факту перевозки(исполнения заказа Заказчика) в течении 5-и банковских дней, после поступления счета.

Истцом и ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан акт N 199 от 25.08.2014 на сумму 640 000 руб., подтверждающий транспортировку гравия, щебня и песка по маршруту к-р Эдиль Гусевского р-на - г.Гусев Калининградской обл. в количестве 320 рейсов по 2 000 руб за 1 рейс.

Также сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ N 199 от 25.08.2014, из которого следует, что Исполнитель выполнил в период с 08 августа по 22 августа 2014 работы по транспортировке гравия, щебня и песка по маршруту к-р Эдиль Гусевского р-на - окружная дорога г.Гусев Калининградской области в количестве 320 рейсов по 2 000 руб за 1 рейс. В акте указаны номера и марки автомобилей, оказавших услуги. В акте отражено, что Заказчик принял выполненные работы к оплате, рекламаций и претензий не имеет, размер вознаграждения, подлежащего выплате составляет 640 000 руб.

В связи неоплатой услуг истец направил ответчику претензию от 20.11.2014 с требованием оплаты услуг в размере 640 000 руб., которая получена ответчиком 27.11.2014.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы 653 200 руб., из которой 640 000 руб. долг и 13 200 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 640 000 руб., суд признал требования истца правомерными.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что услуги истцом не оказаны или оказаны на меньшую чем указывает истец сумму.

Истец представил доказательства, что он оказал ответчику услуги по договору на сумму 640 000 руб. Материалами дела оплата услуг не подтверждается.

Доказательств оплату услуг в сумме 640 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поэтому исковые требования о взыскании стоимости услуг в сумме 640 000 руб. обоснованны истцом по праву, размеру и правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции правомерно счел т обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Срок оплаты услуг был указан в договоре, а именно в течении 5-и банковских дней, после поступления счета.

Акт оказанных услуг были подписан сторонами без замечаний 25.08.2014. Следовательно, ответчик должен был произвести оплату услуг не позднее 01.09.2015. (включительно).

Ответчик в указанный срок оплату суммы 640 000 руб. не произвел.

Таким образом, факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ предъявил ко взысканию сумму процентов 13 200 руб. за период просрочки оплаты услуг с 02.09.2014 по 02.12.2014 (90 дней).

Поверив в судебном заседании расчет процентов, сделанный истцом, суд первой инстанции правомерно счел расчет истца правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя по причине участия последнего в другом судебном заседании, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании..

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, заместитель директора ответчика, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником истца, ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки юрисконсульта не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов ответчика.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки ответчика не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил, дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 по делу N А21-10451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова