Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-6137/15 (ключевые темы: срок хранения - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - задолженность по договору - почтовая связь)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-6137/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А32-18713/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Кадыркина Ю.А. - представитель по доверенности от 25.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Армада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-18713/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл"

(ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Армада"

(ИНН 2339020518, ОГРН 1112339000608),

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Армада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 14.08.2012 N 08/12 в размере 26 190 000 руб., пени за период с 14.08.2013 по 02.06.2014 в размере 37 975 500 руб., штрафных санкций за период с 14.08.2013 по 02.06.2014 в размере 2 278 530 руб., задолженности по договору хранения от 14.08.2012 в размере 284 900 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки товара от 14.08.2012 N 08/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК "Армада" удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Армада" в доход общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" задолженность в размере 26 474 900 руб., а также неустойку за период с 14.08.2013 по 02.06.2014 в размере 2 278 530 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе от 26.03.2015, озаглавленной как "предварительная", заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводов по существу заявленного истцом требования апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТК "Армада" не содержала. Основанием для отмены решения суда заявитель жалобы считал ненадлежащее извещение ООО "ТК "Армада" о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное тем, что общество с дополнительной ответственностью "ТК "Армада" не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.04.2015 срок был восстановлен.

В поступившей в апелляционный суд 01.06.2015 апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по оплате у него не возникла, так как истец не снабдил поставленные нефтепродукты сертификатами качества. Кроме того, ответчик просил истца об отсрочке оплаты до 14.08.2013. Ответчик считает, что поскольку истец не заявил возражений на эту просьбу, срок оплаты был продлен. Кроме того, между сторонами имелся договор хранения тех же нефтепродуктов, по которому хранителем выступал истец. Фактически указанный товар ответчику не передавался, и как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А32-6069/2015 спорный товар у истца отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2014, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТК "Армада" расположено по адресу: 352430, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Крупская, 1А (л.д. 32). Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями (N 35093128194849 (л.д. 49), N 35093129526359 (л.д. 54), N 35093130347844 (л.д. 132) возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вступивших в силу 03.02.2015, т.е. в период рассылки последних судебных извещений, и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Поскольку из отметок организации почтовой связи на конвертах с судебной корреспонденцией невозможно было определить соблюдение ею вышеуказанного порядка доставки извещений, апелляционный суд определением от 21.05.2015 истребовал у Курганинского почтамта сведения о соблюдении требований Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при доставке судебной корреспонденции ООО "ТК "Армада" (N 35093128194849, N 35093129526359, N 35093130347844). В сведениях, в частности, требовалось указать количество направленных ООО "ТК "Армада" извещений о прибытии судебной корреспонденции по делу N А32-18713/2014 и их даты, способы направления, основание возвращения судебной корреспонденции, даты прибытия и возвращения корреспонденции.

Согласно полученному письму N 31.12.1.2.3-18/739 от 11.06.2015 по факту не вручения заказных писем с простым уведомлением с отметкой "Судебное" в адрес ООО "ТК "Армада", 352436 г. Курганинск, ул. Крупская 1 А, проведена проверка.

Проверкой установлено, что заказное письмо N 35093128194849 от 26.06.2014 поступило в отделение почтовой связи Курганинск 352436 28.06.2014, в этот же день письмо обработано и передано в доставку почтальону. В связи с отсутствием вывески на здании или опорного ящика вручение заказного письма N 35093128194849 в момент доставки не состоялось. Вторичное извещение выписано 28.06.2014, но по той же причине не вручено. Возвращено данное письмо 03.07.2014 по причине истечения срока хранения.

Заказное письмо N 35093129526359 от 19.08.2014 поступило в отделение почтовой связи Курганинска 352436 21.08.2014, в тот же день письмо обработано и передано в доставку почтальону. В связи с отсутствием вывески на здании или опорного ящика вручение заказного письма N 35093129526359 в момент доставки не состоялось. Вторичное извещение выписано 23.08.2014, по той же причине не вручено. Возвращено данное письмо 28.08.2014 по причине истечения срока хранения.

Заказное письмо N 35093130347844 от 16.09.2014 поступило в отделение почтовой связи Курганинск 352436 18.09.2014 в тот же день письмо было обработано и передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием вывески на здании или опорного ящика вручение заказного письма N 35093130347844 в момент доставки не состоялось. Вторичное извещение выписано 20.09.2014, по той же причине не вручено. Возвращено данное письмо 26.09.2014 по причине истек срок хранения.

Во всех случаях нарушений со стороны работников отделения почтовой связи Курганинск 352436 не выявлено.

В письме дополнительно сообщено, что в почтамте информации о фактическом местонахождении данной организации отсутствует, соглашение на доставку не заключалось

Из указанного письма следует, что организацией почтовой связи были соблюдены нормы действующего законодательства о доставке судебных извещений, однако, судебная корреспонденция не была получена по причинам, зависящим от ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя ответчика, которая в судебном заседании указала, что общество с ограниченной ответственностью "ТК "Армада" деятельность фактически не ведет. Директор, являющийся ее единственным сотрудником, находится в Краснодаре. По поводу порядка получения ответчиком корреспонденции по месту его нахождения представитель пояснений дать не смогла.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его неявкой за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения и мог воспользоваться своими правами.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, указанный срок был восстановлен определением от 13.04.2015 ошибочно. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010).

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 19.05.2015, указанная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК "Армада" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.11.2015 по делу N А32-18713/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Армада" (ИНН 2339020518, ОГРН 1112339000608) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов