Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 02АП-4141/15

г. Киров

19 июня 2015 г.

Дело N А29-10709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании апелляционного суда:

представителя истца - Никонова М.А., управляющего

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коми топливная компания" (ИНН 1101084023, ОГРН 1101101012341)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-10709/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрьянефтепродукт" (ИНН 4312138097, ОГРН 1084312000838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми топливная компания" (ИНН 1101084023, ОГРН 1101101012341)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрьянефтепродукт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Коми топливная компания" (далее - Компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору о переводе долга N 11 от 25.04.2011 в размере 431.326 руб. 66 коп. и пеней в сумме 308.398 руб. 56 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 431.326 руб. 66 коп. долга и частично в сумме 139.372 руб. 43 коп. пеней, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Коми топливная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договор о переводе долга N 11 от 25.04.2011 является незаключенным в связи с отсутствием ссылки на конкретные накладные, счета-фактуры и иные документы, позволяющие предметно и четко определить переводимый долг. Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие сальдового остатка на начало 2011 года на сумму 684.015 руб. 20 коп.; полагает, что акты сверки не отражают наличие реальной задолженности ответчика перед истцом; отметил, что подписание актов со стороны ответчика не свидетельствует о признании долга ввиду невозможности определения конкретного предмета долга (суммы, срока возникновения обязательства, товарных накладных).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; в своих возражениях настаивает на наличии у ответчика перед ним задолженности по договору о переводе долга.

От ответчика до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске на юге России.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование. Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что иных документально подтвержденных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в частности, доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя либо обеспечить явку руководителя, действующего в силу прямого указания закона в интересах Компании без доверенности, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ответчиком и ИП Сечиной Э.А. заключен договор о переводе долга N 11 от 25.04.2011, по условиям которого Компания с согласия Общества полностью принимает на себя обязательства ИП Сечиной Э.А. по договору поставки N 74/10 от 18.11.2010, заключенному между предпринимателем Сечиной Э.А. и истцом, включая основную сумму долга 694.045 руб. 80 коп.

С целью получения денежных средств от ответчика истец заключил с ООО "Движение-КОМИ" (новый кредитор) договоры уступки права требования от 22.05.2012, от 30.09.2012 и от 30.11.2012, по условиям которых истец (прежний кредитор) уступает, а ООО "Движение-КОМИ" (новый кредитор) принимает право требования к должнику - Компании по договору о переводе долга N 11 от 25.04.2011 соответственно на суммы 142.719 руб. 14 коп., 80.000 руб. и 40.000 руб.

Во исполнение договоров уступки права требования ООО "Движение-КОМИ" перечислило истцу денежные средства платежными поручениями N 00484 от 01.06.2012 на сумму 142.719 руб. 14 коп., N 000033 от 26.10.2012 на сумму 80.000 рублей, N 000035 от 31.01.2013 на сумму 40.000 рублей.

Общество и Компания подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 по договору о переводе долга N 11 от 25.04.2011, согласно которому задолженность Компании перед Обществом составляет 471.326 руб. 66 коп. В данном акте отражены оплаты от 22.05.2012 на сумму 142.719 руб. 14 коп. и от 30.09.2012 на сумму 80.000 рублей

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору о переводе долга N 11 от 25.04.2011 по состоянию на 31.12.2012 (с учетом перечисления истцу по договору уступки от 30.11.2012 суммы 40.000 рублей) свидетельствует о наличии задолженности Компании перед истцом в сумме 431.326 руб. 66 коп., но не содержит подписи ответчика.

Истец, полагая, что на основании договора о переводе долга от 25.04.2011 у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 431.326 руб. 66 коп., обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал неправомерным довод ответчика о незаключенности договора перевода долга, установив, что предмет договора определен сторонами как денежное обязательство в размере 694.045 руб. 80 коп., пришел к выводу о законности и обоснованности иска и удовлетворил требования истца. При этом суд, приняв во внимание высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца сопоставимых с суммой начисленной неустойки убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 139.372 руб. 43 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статей 391, 432 ГК РФ существенным условием договора о переводе долга является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право и обязательство.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в договоре о переводе долга ссылок на конкретные накладные, счета-фактуры и иные документы, позволяющие предметно и четко определить переводимый долг.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Юрьянефтепродукт" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сечиной Элей Андреевной (покупатель) заключен договор поставки N 74/10 от 18.11.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.

В качестве доказательств исполнения договора и факта поставки товара в дело представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями товарные накладные N 9 от 05.01.2011 на сумму 649795 руб. 60 коп.; N 167 от 19.02.2011 на сумму 142500 руб.; N 225 от 04.03.2011 на сумму 201110 руб.; N 293 от 29.03.2011 на сумму 95625 руб. и одноименные счета-фактуры.

ИП Сечина Э.А. частично оплатила полученный товар и по договоренности с ответчиком - ООО "Коми Топливная Компания" - оставшуюся сумму задолженности 694 045 руб. 80 коп. по договору поставки в размере 694 045 руб. 80 коп. передала по договору о переводе долга N 11 от 25.04.2011 с согласия истца (пункт 5.1 договора) обществу с ограниченной ответственностью "Коми Топливная Компания". О согласии ООО "Юрьянефтепродукт" на перевод долга от ИН Сечиной Э.А. к ООО "Коми Топливная Компания" свидетельствует подпись его руководителя и печать ООО "Юрьянефтепродукт", проставленная на договоре о переводе долга N 11 (л.д. 19-21).

Копии договора поставки и доказательства его исполнения сторонами приобщены к материалам дела (л.д. 80-88).

Размер переводимой суммы задолженности подтверждается актами сверки расчетов, а именно:

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 между истцом и ИП Сечиной Э.А., в котором отражены спорные поставки и зафиксировано отсутствие задолженности Сечиной Э.А. перед истцом (л.д. 22);

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 между истцом и ответчиком (л.д. 23) о наличии спорной задолженности ответчика перед истцом.

За период с 22.05.2012 по 30.09.2012 в счет погашения спорной задолженности ответчика по заключенным истцом с третьими лицами договорам уступки права требования истцу поступили денежные средства в размере 262 719 руб. 14 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанным истцом и ответчиком (л.д.30).

Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора N 11 от 25.04.2011, а также оценки представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что предмет договора перевода долга сторонами согласован.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Сумма долга, которую ответчик принял от ИП Сечиной Э.А., установлена сторонами в пункте 1 договора N 11 от 25.04.2011.

Доказательства того, что указанный договор оспаривался ответчиком, в материалах дела отсутствуют; более того, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом исполнении сторонами данного договора.

Доказательств уплаты задолженности по договору о переводе долга в размере 431 326 рублей 66 копеек ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 431 326 рублей 66 копеек.

Возражений по размеру взысканных пеней в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268,269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КомиТопКом" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-10709/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коми топливная компания" (ИНН 1101084023, ОГРН 1101101012341) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коми топливная компания" (ИНН 1101084023, ОГРН 1101101012341) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева