Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-3950/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А05-7886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" Филимоненко Н.В. по доверенности от 10.12.2014 N 10/2014-Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу N А05-7886/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1122920001071, ИНН 2920014777; Архангельская область, Плесецкий район, рабочий посёлок Североонежск, 2-й мкр, дом 4, офис 21; далее - ООО "СТК") обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" (ОГРН 1142920000662, ИНН 2920015594; Архангельская область, Плесецкий район, рабочий посёлок Плесецк, улица Ударников, дом 1; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк") судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесённых по делу N А05-7886/2014 по иску закрытого акционерного общества "Архангельсктеплогаз" (ОГРН 1072920000790, ИНН 5003046281; Архангельская область, Плесецкий район, рабочий посёлок Плесецк, улица Ударников, дом 1; далее - ЗАО "Архангельсктеплогаз"; в последующем оно было заменено на ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк") к ООО "СТК" о взыскании 2 282 065,63 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" в пользу ООО "СТК" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "СТК" с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменений.

ООО "СТК" и ЗАО "Архангельсктеплогаз" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2014 производство по делу N А05-7886/2014 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям. Это определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015. При этом указанным постановлением суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произвёл замену истца ЗАО "Архангельсктеплогаз" на его правопреемника ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк".

ООО "СТК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку по настоящему делу производство было прекращено в связи с тем, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то ответчик (ООО "СТК") вправе требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя, так как он понёс их по вине истца, предъявившего необоснованный иск.

В рассматриваемом случае в подтверждение судебных расходов ООО "СТК" представило договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014 (том 1, листы 191-192), заключённый между ним (Заказчик) и предпринимателем Плотниковым Сергеем Степановичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель в целях защиты прав и интересов заказчика (ответчика) обязался оказать юридические услуги, включая представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, в споре с ЗАО "Архангельсктеплогаз", а именно: оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу; представление интересов Заказчика в суде на всех стадиях процесса, подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, расчётов, отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, мировых соглашений, апелляционных и кассационных жалоб и др. процессуальных документов), участие представителя Заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг определяется по расценкам, установленным временными рекомендациями о размере вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утверждёнными решением N 3 совета адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012.

Согласно акту выполненных работ от 02.02.2015 (том 1, лист 193) Исполнителем для Заказчика по делу N А05-7886/2014 были выполнены следующие работы: проведена устная консультация, изучены представленные доказательства; подготовлен отзыв на исковое заявление, письменное пояснение и ходатайство о прекращении производства по делу; принято участие в трёх судебных заседаниях (03.09.2014, 09.09.2014 и 10.10.2014); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015 N 4 (том 1, лист 195) на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, признал подтверждёнными факт оказания заявителю услуг и факт оплаты этих услуг, но при этом посчитал, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является завышенной и не соответствует обстоятельствам настоящего дела, размеру фактических временных и трудовых затрат, произведённых Исполнителем, объёму оказанных Заказчику юридических услуг. На основании этого суд взыскал с ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" в пользу ООО "СТК" 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТК" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Эти доводы являются необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В пункте 6 Информационного письма N 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае при определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтён фактический объём оказанных представителем услуг и верно отмечено, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных, количество процессуальных действий, совершённых представителем истца, было незначительным, доказательная база по делу не являлась объёмной, дополнительных вопросов, которые нуждались бы в представлении дополнительных документов, в ходе рассмотрения дела не возникло, доказательств обратного не представлено.

Также принято во внимание, что производство по настоящему делу было судом прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу N А05-7886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова А.В. Потеева